Судья: Васев Н.И. Дело №22-3828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26.06.2017 года

Судья Самарского областного суда Калюжный Е.А., 

при секретаре ………………………

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маштаковой О.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.

Заслушав адвоката ……., ………………….., мнение прокурора Скворцова О.В., поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маштакова О.В. просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать: вещественные доказательства - газовый баллон, металлический переходник вернуть законным владельцам, кассовый чек, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.238 УК РФ, что никем не оспаривается.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде штрафа в доход государства.

Вместе с тем, в приговоре суд в нарушение требований ст.309 УПК РФ не решил вопрос о вещественных доказательствах. В связи с этим апелляционное представление государственного обвинителя Маштаковой О.В. подлежит удовлетворению, а резолютивная часть приговора изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Резолютивную часть приговора дополнить фразой: «Вещественные доказательства - газовый баллон, металлический переходник вернуть законным владельцам, кассовый чек, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маштаковой О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья: