Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года 

<

адрес> 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей под 14 % годовых на срок по дата, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2 

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 93841 руб. 05 коп., из которых 93841 руб. 05 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб.23 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 261 руб. 59 коп. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, указав, что согласны на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 14,00 % годовых на реконструкцию животноводческих помещений на срок по дата. 

Форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

№ от дата с ФИО1, 

№ от дата с ФИО2

Решением годового общего собрания акционеров банка дата утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России». Названные изменения прошли государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит заемщику.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Данные положения закона согласовываются с пунктом 5.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или процентов за пользование кредитом по договору, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.4 Договора. 

Из выписки по счету следует, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности вносились с нарушением сроков и в размере, ниже установленного договором аннуитетного платежа, что повлекло образование просроченной задолженности.

дата заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до дата. Указанные требования заемщиком и поручителями оставлено без ответа и исполнения.

Из представленного истцом расчета по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору № от дата составляет 93841,05 руб., из них просроченный основной долг – 93841,05 руб.

Расчет задолженности ответчиков по основному долгу, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. 

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга подтверждается, а представленный суду расчет не оспаривается, суд считает, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в размере 2480 руб.53 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 93841,05 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, истцом ПАО «Сбербанк Росси» госпошлина при подаче иска в суд в размере 261,59 руб. была уплачена излишне и подлежит возврату из средств местного бюджета.

Суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с ФИО1, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 93841 (девяноста три тысячи восемьсот сорок один) руб. 05 коп (за период с дата по дата), из которых 93841 (девяноста три тысячи восемьсот сорок один) руб. 05 коп. просроченный основной долг (за период с дата по дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 (три тысячи пятнадцать) руб. 23 коп. 

Обязать Межрайонную ФНС № по .... Республике возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 261 руб. 59 коп. по платежному поручению № от дата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина