Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело №1-26/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1082/2019

13 августа 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Сильченковой Т.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Воликова А.Н. и его защитника-адвоката Костицына А.Е.,

а также потерпевшей К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Воликова А.Н. и потерпевшей К.И.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 2 июня 2020 года, которым 

Воликов Андрей Николаевич, .................. 

..................

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Возложены обязанности на осужденного проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, а также получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Воликова А.Н. в исправительный центр.

Осужденному разъяснены положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 1 мая 2019г. около 3 час. 40 мин. Воликов А.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.И.В.

Преступление совершено на 37 км. автодороги «.........» в направлении .............. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Воликов А.Н. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воликов А.Н., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного преследования за примирением сторон, посчитав, что мнение потерпевшей по данному уголовному делу не является первостепенным и определяющим, поскольку преступление совершено в сфере дорожного движения.

Ссылается на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предпринял все зависящие от него меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, возместил потерпевшей К.И.В. причиненный ей вред в полном объеме и примирился с ней, также предпринял все возможные меры, чтобы смягчить последствия содеянного им. 

Автор жалобы считает, что все указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям категории средней тяжести. 

Утверждает, что имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. При этом материалы дела отягчающих его вину обстоятельств не содержат. 

Просит приговор Суражского районного суда Брянской области от 2 июня 2020 года и постановление Суражского районного суда от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей, то есть в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воликов А.Н. уточнил свои требования, просил только отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за примирением сторон либо приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.И.В. также считает приговор суда чрезмерно суровым ввиду назначенного наказания. Указывает, что с Воликовым А.Н. примирилась, который причиненный ей моральный и материальный вред возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Обращает внимание, что ходатайствовала о прекращении в отношении Воликова А.Н. уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Воликов А.Н. и его защитник также просили суд прекратить дело по данному основанию, однако суд необоснованно не принял во внимание ее заявление и отказал в прекращении дела, постановив суровый приговор. Просит приговор Суражского районного суда от 2 июня 2020 года в отношении Воликова А.Н. отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и является правильной. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Применение положений ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 (в ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Реализуя указанное право, оценив соответствие прекращения дела в связи с примирением сторон целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд, проверив все обстоятельства дела, учел нахождение ФИО1, являвшегося на момент совершения преступления действующим инспектором ДПС ГИБДД, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, принял основанное на законе решение о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, с которой он находится в дружеских отношениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность. 

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и регистрации, бывшему месту прохождения службы в правоохранительных органах характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. 

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

При этом суд, заменив лишение свободы принудительными работами, мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновному, в том числе по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правильно указал о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и назначил ФИО1 наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. Однако наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. №65-ФЗ, предусматривающей лишение свободы на срок до 4 лет) с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не могло превышать 1 год 9 месяцев лишения свободы, с учетом изложенного назначенное наказание осужденному подлежит смягчению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы также подлежит замене на принудительные работы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное наказание ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019г. №65-ФЗ) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей К.И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова