№ 1-27/2025

УИД 56RS0030-01-2024-005227-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 февраля 2025 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощника прокурора г.Оренбурга Ганчарова Е.А., помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусовой В.В.,

защитников - адвокатов Гапеева С.А., Траненко П.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

29.02.2024г. - Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Не отбытый срок наказания в виде лишения свободы - 9 лет 1 месяц 18 дней.

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы - 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное демонстрирование символики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 26 апреля 2024 года по 20 июня 2024 года, ФИО1, находясь под стражей в камере №95 режимного поста №4 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, будучи подвергнутым постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.03.2024г. (вступившего в законную силу 12.04.2024г.) административному наказанию по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 тысяча рублей, которое не исполнено, в течении срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию, действуя умышлено, незаконно, публично, имея в подключичной области слева с переходом на переднюю поверхность грудной клетки и переднюю поверхность левого плечевого сустава, а также в подключичной области справа с переходом на переднюю поверхность грудной клетки и переднюю поверхность правого плечевого сустава две татуировки, каждая из которых представляет собой изображение «розы ветров» - монохромной равноконечной восьмилучевой звезды, являющееся атрибутикой и символикой, сходной до степени смешения с атрибутикой и символикой экстремисткой организации - международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.), признанного экстремистским и деятельность которого запрещена на территории Российской Федерации на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020г. по делу №АКПИ20-514С и дополнительного решения Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2020г. №АКПИ20-514С, заведомо зная о наличии на его теле указанных татуировок, содержащих символику названной экстремисткой организации, а также о запрете на демонстрирование символики экстремистских организаций, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002г. №114-ФЗ, умышленно, с целью публичного демонстрирования символики указанной экстремисткой организации, в нарушение статей 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 25.07.2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что публичное демонстрирование символики названной экстремисткой организации запрещено законом, не имея намерений сформировать у окружающих негативное отношение к идеологии экстремизма, находясь в вышеуказанной камере, заведомо публично, неоднократно, в присутствии осужденных К.В.В. и Х.А.С. оголял верхнюю часть своего тела, сняв с себя одежду и сделав указанные две татуировки на коже его тела, доступными для обозрения посторонними лицами, кроме того с оголенной верхней частью своего тела, через форточку в двери камеры, он получал пищу от Б.А.А. и Т.А.С., тем самым, неоднократно, публично демонстрировал лицам, находящимся в камере и за ее пределами, имеющиеся на коже его тела две вышеуказанные татуировки, каждая из которых представляет собой изображение «розы ветров» - монохромной равноконечной восьмилучевой звезды, являющееся атрибутикой и символикой, сходной до степени смешения с атрибутикой и символикой экстремисткой организации - международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.)., признанного экстремистским и деятельность которого запрещена на территории Российской Федерации на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020г. по делу №АКПИ20-514С и дополнительного решения Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2020г. №АКПИ20-514С, тем самым он незаконно, неоднократно, публично демонстрировал вышеуказанную символику названной экстремисткой организации посторонним лицам, в том числе К.В.В., Х.А.С., Б.А.А. и Т.А.С., которые видели данную символику экстремисткой организации - международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.).

Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что:

– подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; 

– ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование символики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., т.к. изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.02.2024г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно информации администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, по состоянию на 11.02.2025г. не отбытый срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы составляет - 9 лет 1 месяц 18 дней.

Не отбытый срок наказания ФИО1 в виде ограничения свободы составляет - 1 год 6 месяцев. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.02.2024г., суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период с 26.04.2024г. по 20.06.2024г, т.е. является оконченным после вступления в законную силу - 18.06.2024г. приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.02.2024г., в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний; положительные характеристики с места жительства и содержания под стражей; молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива назначение наиболее строгого вида наказания, каковым по ч.1 ст.282.4 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, возможно лишь с применением ст.64 УК РФ. 

(п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ, т.к. он совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не требует назначения такого чрезмерно сурового вида наказания как лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии. 

При назначении ФИО1 размера наказания, суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Разрешая вопрос по мере пресечения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Основанием для избрания или оставления без изменения судом при постановление приговора меры пресечения в виде заключения под стражу служит положение, закрепленное в ч.2 ст.97 УПК РФ, согласно которому избираемая при постановлении приговора мера пресечения призвана предупредить возможное уклонение осужденного от отбывания наказания. 

По данному уголовному делу подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что с 29.09.2023г. ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.02.2024г., который вступил в законную силу 18.06.2024г. В настоящее время ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы по данному приговору суда. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для изменения или сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.1, 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенных по предыдущему приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.02.2024г., и с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять без их согласия место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 18.03.2025