РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молостововой,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 года в порядке передоверия, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2284/2018

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Почта Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании 49 872 рублей страховой премии, 49 872 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что между истцом и публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № от 09.01.2017 года, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 275 834 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, между ним и ответчиком заключен договор страхования № № оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии в размере 61 800 рублей подлежит единовременной оплате за весь период действия договора страхования, который соответствует сроку кредитного договора. Исходя из анализа указанных действий договора страхования, договор страхования заключенный между страхователем и страховщиком является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку он досрочно исполнил свои кредитные обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования должен быть прекращен, а часть размера страховой премии, уплаченной ответчику в размере 28 307 рублей, подлежит возврату. Для реализации права на возврат страховой премии он в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить часть страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования. Вместе с тем ответчиком ему в удовлетворении претензии отказано, поскольку погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - по договору страхования, застрахована жизнь лица, а не риск невозврата кредита. Считает, что в связи с просрочкой ответчиком обязательства о возврате части платы за включение в программу страховой защиты заемщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда за нарушение прав истца, причинение ему нравственных страданий (л.д.2-5).

В отзыве на иск ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полагает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме. По мнению ответчика, истцом добровольно, собственноручно было подписано заявление на страхование, добровольно оплачена страховая премия, что подтверждает его согласие со всеми условия договора страхования, и не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения условий о страховании жизни и здоровья, не представлено. Истец, согласно договору страхования, в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной страховой премии, чего им сделано не было. Размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным, при наступлении страхового случая Общество обязано будет выплатить страховую сумму вне зависимости от того, погашен кредит или нет (л.д. 73-78).

В судебное стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 275 834 рублей на срок до 09.01.2022 года, под 29,5% годовых.

Одновременно, в тот же день между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования № Отпимум 2 (полис-оферта) на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №. По условиям договора страхования от 09.01.2017 года, страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (л.д. 14-15).

Согласно Выписке по кредиту на 16.05.2018 года, справке ПАО «почта Банк» от 27.12.2017 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 09.01.2017 года, отсутствует (л.д. 16,17).

Полагая, что при таких обстоятельствах возникли основания для досрочного прекращения действия договора страхования №№/6 Отпимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата части размера страховой премии, уплаченной ответчику, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 49 872 рубля пропорционально действию договора страхования, в связи с полным погашением кредита (л.д. 18-19, 20).

Письмом от 19.02.2018 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ФИО2 в возврате страховой премии по договору страхования, с указанием на то, что погашение кредита не влияете на обязательства страховщика, поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита (л.д.21).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на нарушение его прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО2 не подтвердил наличие оснований для возврата ему заявленной части страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе, и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся оснований для возврата части страховой премии.

Пунктом 7.2 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (далее – Условия страхования), договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; отказа страхователя от договора страхования; ликвидации страховщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; признания договора страхования недействительным по решению суда; если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования страхователь с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

В силу пункта 7.7. Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

При заключении договора страхования ФИО2 был ознакомлен с Условиями страхования и согласился с ними, экземпляр Условий страхования был получен им на руки, что следует из полиса-оферты Добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Отпимум 2 от 09.01.2017 года и подтверждается собственноручной подписью страхователя.

Таким образом, договор страхования является добровольным, все существенные условия договора страхования, в том числе, сумма страховой премии, подлежащей уплате страхователем, срок действия договора страхования, страховые случаи, отражены в полисе, подписанном лично ФИО2

Исходя из Условий страхования, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования. Данные сделки не являлись взаимообусловленными, то есть, получение кредита не зависело от заключения договора страхования.

В полисе-оферте Добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Отпимум 2 от 09.01.2017 года указано, что страхователь уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Настоящим страхователь подтверждает, что условия Полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы (л.д.15).

Доводы истца о возникновении оснований для возврата части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита, основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования.

Из приведенных положений договора страхования, Условий страховании, в их взаимосвязи следует, что установленная страховая сумма в последующем остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

То есть, досрочное погашение страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья, и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, поскольку вероятность наступления страхового события не отпала, не прекратилось существование застрахованного риска, в связи с чем договор страхования продолжает действовать.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Таким образом, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Оценивая довод ФИО2 о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по отношению к кредитному договору от 09.01.2017 года, суд полагает его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из договора страхования и Условий страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках договора страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО2 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 49 872 рублей страховой премии, судом по приведенным в иске обстоятельствам не установлены.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страховой премии, права истца как потребителя по договору страхования в данном случае не нарушены, следовательно, производные требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании 49 872 рублей страховой премии, 49 872 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина