Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 25 июля 2024 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенное 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 15.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления, сомнения и противоречии, присутствующие вматериалах дела, были истолкованы не в его пользу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при прохождении освидетельствования ему не были представлены результаты поверки прибора, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки 27.09.2022, в связи с чем, просит признать данный акт недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу об административном правонарушении, также ему не было предложено прохождение медицинское освидетельствование. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если таки действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2024 в 08:10,ФИО1, в районе дома №1а по ул.8 Марта г.Полевского, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем СсангЙонг, г/н №, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, номер прибора: №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,364 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании ФИО1 использовался прибор, не прошедший метрологическую поверку, не нашел своего подтверждения, и опровергается представленной в суд второй инстанции копии свидетельства о поверке, из которой следует, что24.07.2023 Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «Уралтест») произведена поверка алкотектора«Юпитер», госреестр№, заводской №, методика поверки МП-242-2095-2017 в ходе которой, алкотектор был признан пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке №.

Как следует изакта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024,сотрудником ДПС указан прибор Алкотектор«Юпитер», заводской номер средства измерений 009009, в свою очередь, дата последней поверки прибора указана - 27.05.2022 года, в то время как на бумажном носителе отражена дата калибровки прибора - 27.05.2022.Поскольку судом установлено, что прибор Алкотектор «Юпитер», прошел поверку в полном объеме 24.07.2023, таким образом, следует верить дате поверке, указанной на бумажном носителе, которая отражена корректно – 24.07.2023. Что же касается акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в нем ошибочно сотрудником ДПС отражена дата калибровки прибора, которая на срок поверки не влияет.

В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств акта 66 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод заявителя о том, что отсутствовали понятые при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, так как при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Кроме того, представленная в дело видеозапись, которая применялась сотрудникомДПС для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает процесс проведения освидетельствования и подтверждает соблюдение его порядка в том числе в части информирования водителя о данной процедуре, и о приборе которым проводится исследовании, на видеозаписи зафиксирован результат освидетельствования, видеозапись позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. С актом и бумажным носителем ФИО1 был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения не высказал. В случае сомнения в достоверности показаний технического средства, действующее законодательство, предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями 27.12 КоАП РФ, не имелось.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает. 

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 15.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.А. Агапова