Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 23 августа 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ФИО4 на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Азимут» производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ФИО4 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку МУП «Азимут» не исполнены в установленные сроки требования законного предписания консультанта территориального отдела № Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ФИО5 об устранении нарушений лицензионных требований, установленных ч.2 ст. 193 ЖК РФ, юридическим лицом не предприняты все возможные меры по выполнению выданного ему предписания административного органа, просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, 

Законный представитель МУП «Азимут» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 24 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту Закон) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно п. 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть отнесены и иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя. осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица х или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Частью 1 ст. 202 ЖК РФ предусмотрено, что должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. 

Из материалов дела следует, что в отношении МУП «Азимут» на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного консультантом территориального отдела № Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. МУП «Азимут» по адресу: 

<

адрес> не исполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание консультанта территориального отдела № Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ФИО5 №ОГ/№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приняло меры по устранению нарушений лицензионных требований, установленных ч.2 ст. 193 ЖК РФ и не предоставило приказа о приеме на работу и квалификационного аттестата директора МУП «Азимут».

МУП «Азимут» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и осуществляет управление домом № во 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно Устава МУП «Азимут» единоличным исполнительным органом предприятия является директор (п. 5.1), в случаях временного отсутствия директора предприятия, обязанности директора исполняет иное лицо, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных на него в связи с исполнением обязанностей (п. 5.8) (л.д №).

Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск №-К от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МУП «Азимут» №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МУП «Азимут» возложено на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, однако у нее, как должностного лица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал в нарушение п.2 ч.1 ст. 193 ЖК РФ квалификационный аттестат, о чем свидетельствует акт проверки территориального отдела № Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Предписанием консультанта территориального отдела № Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Азимут» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должно было устранить нарушение п.2 ч.1 ст. 193 ЖК РФ и предоставить в Госжилинспекцию приказ о приеме на работу директора МУП «Азимут» и квалификационный аттестат директора МУП «Азимут» (л.д. №.). Указанное предписание было получено представителем МУП «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ и как установлено в суде ими не обжаловалось.

Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием директора МУП «Азимут» с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по управлению многоквартирными домами возложено на заместителя директора МУП «Азимут» ФИО3 (л.д. №), у которой имеется квалификационный аттестат № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан квалификационный экзамен и в последующем получен квалификационный аттестат (л.д. №).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи в том, что исполнитель предписание консультанта территориального отдела № Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО5 №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ возможно было только, возложив обязанности по управлению многоквартирными домами на заместителя директора МУП «Азимут» ФИО3, имеющей квалификационный аттестат, вследствие чего вышеуказанное предписание исполнено в установленный срок, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО7

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях МУП «Азимут».

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Ко РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей всем доказательствам исследованным в судебном заседании дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, т.к. оснований для их переоценки по мнению суда не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Азимут» было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь 

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ФИО6 - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «

<

данные изъяты>» производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.