дело № 5- 70/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2019 года г.Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., рассмотрев в здании Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенном по адресу: 

<

адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан,, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в около 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признала, пояснив, что действительно она и ее знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером коло 

<

данные изъяты> ч. возвращались из гостей, на 

<

адрес> к ним подъел автомобиль с сотрудниками полиции. Ее попросили представиться и пройти в служебный автомобиль. Она указала, что является депутатом, назвала свою фамилию, но документов у нее не было, попросила узнать причину, по которой ее остановили, но ей не ответили. В дальнейшем ее насильно посадили в автомобиль и отвезли в ОМВД, потом предложили пройти медицинское освидетельствование, она согласилась сдать биоматериал без продувания алкотектора, от освидетельствования не отказывалась. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии, от подписи она отказалась, поскольку ей не назвали причину, по которой ее задержали.

Защитник ФИО8 ФИО4н. поддержал ее позицию, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Выслушав ФИО1 и ее защитника ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что она подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность требований сотрудника органа внутренних дел, а также невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника органа внутренних дел в судебном заседании проверены и сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и является допустимым доказательством. 

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что при несении службы около № около 

<

адрес> увидели, что по проезжей части дороги, мешая движению транспорта, идут двое человек в состоянии алкогольного опьянения, которые едва не свалились с обочины дороги. Они подъехали к ним, представились и попросили документы для установления личности: мужчина сразу представил документы и сел в служебный автомобиль, женщина отказывалась представляться, кричала, что она является депутатом и они не могут ее останавливать. Ей неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности, но она отказывалась, звонила по телефону знакомым. С применением силы они усадили ее автомобиль, при этом она ударила ФИО5 в паховую область, также пиналась и сопротивлялась. После ее доставили ОМВД для установления личности, она называла не свои данные, сведения о ней стали известны только после ее звонка бывшему участковому ФИО7, который ФИО5 пояснил, что это ФИО1 Ее личность была установлена по ИАЦ, составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого она отказалась. Далее она согласилась пройти медицинское освидетельствование и ее отвезли в Бирскую ЦРБ, в больнице она перечеркнула протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказалась его проходить, ей повторно предложили ознакомиться в протоколом, в присутствии врача она отказалась, это и зафиксировано в протоколе. Ей была вручена повестка о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, но она ДД.ММ.ГГГГ позвонила и отказалась приходить.

Указанные показания свидетелей согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Опрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3 суду пояснил, что является хорошим знакомым ФИО1, знакомы около 2 лет, ДД.ММ.ГГГГ они вместе возвращались от гостей, к ним подъехал автомобиль полиции и попросили назвать данные, он назвал и прошел в служебный автомобиль, ФИО1 назвала данные и не стала проходить в автомобиль, ее потом насильно посадили в автомобиль. Она сразу сказала, что она депутат и они не имеют права. Не смог пояснить, какие требования сотрудников были к ФИО1 Повезли в ОМВД, потом в больницу, отпустили его потом. Они оба были трезвые.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат установленными по делу обстоятельствам. Кроме того, ФИО3 является знакомым ФИО1, был также остановлен сотрудниками полиции для установления личности при вышеуказанных обстоятельствах, что исключает его заинтересованность.

При указанных выше обстоятельствах, необходимо признать, что в действиях ФИО1 имеется состав предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административного правонарушения и что ее вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью. 

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен правонарушителем (в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, квитанцию представить в суд) код бюджетной организации 

<

данные изъяты> - с отметкой «штраф».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Н. Аюпова