Судья Т.Н.Г.

№ 22-1131/2023 

УИД 35RS0004-01-2023-000041-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тимофеева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тимофеева В.Г. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, 

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 24.03.2023 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 24.10.2017 Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 24.01.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 14.05.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 14.03.2018 Белозерским районным судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 24.01.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 14.05.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания не отбытой, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, части наказания, назначенного с применением ст.70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 14 дней, в исправительную колонию общего режима;

- 10.06.2019 Белозерским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 17 дней;

- 17.09.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 17 дней; освобожден 16.06.2021 условно-досрочно по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 03.06.2021 на 5 месяцев;

- 23.11.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 по ч.1 ст. 58 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 19.04.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-16.05.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК к 1 году 6 месяцам лишении я свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23.11.2021 и 16.05.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединения наказания, не отбытого по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23.11.2021 и 16.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.03.2023 до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам, решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, одно из которых - с незаконным проникновением в помещение, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием и просит его смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, что, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, розыском имущества, добытым преступным путем, признано судом как смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 психического заболевания, подтвержденного материалами уголовного дела. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так, вина осужденного в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Г.С.Г. об обстоятельствах хищения из гаража принадлежащего ему имущества, часть из которого им обнаружена в приемном пункте лома; свидетеля Г.М.С., непосредственно обнаружившей проникновение в гараж отца; свидетеля Е.С.Н., перевозившего по просьбе ФИО1 металлолом, в том числе радиаторы и диски от машины, в пункт приема лома; свидетеля У.А.Н,, который приобрел у ФИО1 радиатор, батареи и листы железа, которые в дальнейшем опознал Г.С.Г.: потерпевшего Ф.А.С., согласно которым после распития спиртных напитков с двумя незнакомыми ему молодыми людьми, он задремал на скамейке в парке, чувствовал как из его кармана выпал сотовый телефон, который в дальнейшем пропал; свидетеля Е.А.А., подтвердившего факт совместного с Ф.А.С. и ФИО1 распития спиртных напитков; свидетеля М.Е.Э., из которых следует, что ФИО1 пытался сдать в ломбард сотовый телефон, в чем ему было отказано в связи с отсутствием документов; потерпевшей Т.А.Н., пояснившей, что, припарковав свой автомобиль ... г.р.з. ... на парковке у магазина и оставив в нем ключи зажигания, через некоторое время она обнаружила его отсутствие; свидетеля С.С.Н., подтвердившей данные обстоятельства; свидетеля Е.А.А., согласно которым он по предложению ФИО1, который был за рулем автомобиля ... белого цвета, катался с ним на данной автомашине; свидетеля О.А.А., который видел, как на станцию СТО заехала автомашина белого цвета, из которой выбежали двое молодых людей, в том числе ФИО1; а также протоколом осмотра гаража Г.А.С., в ходе которого обнаружены повреждения задней стены гаража и изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта, мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО1, протоколом осмотра с участием потерпевшего Г.А.С. участка местности - пункта приема металла, в ходе которого изъяты различные предметы, которые в дальнейшем возвращены потерпевшему; протоколом осмотра участка местности СТО, на котором обнаружена автомашина ... г.р.з. ..., в ходе осмотра которой изъят след пальца руки, который, по заключению эксперта, оставлен ФИО1

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по каждому из преступлений, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе смягчающих, в качестве которых учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, и отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения, характеризуется посредственно, а также, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда в данной части, а также в части назначения наказания осужденному по каждому из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. В связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда.

Вопреки утверждениям адвоката, сведения о наличии психического заболевания у ФИО1 были известны суду, в полном объеме исследовались в судебном заседании, однако оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного и смягчения назначенного ФИО1 наказания также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым. 

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева В.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва