УИД 47RS0001-01-2024-000326-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-18/2025 

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «МОСТАКСИ» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 145 242,77 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 105 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 10:11:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 545 242,77 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования XXX №.

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 188 500 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 545 242,77 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО) = 145 242,77 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОСТАКСИ».

Истец- представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дел имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Ответчик- представитель ООО «МОСТАКСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дел имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменные возражения, согласно которых с исковым заявлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостакси» и самозанятым гражданином ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Ответчик передал Арендатору транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2021. В силу ст. 642 ГК РФ, а также в соответствии с Актом приемки-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, передано Арендатору. Имущество осмотрено и проверено Арендатором, принято им без замечаний.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, выбыло из владения ООО «Мостакси», и находилось во владении (пользовании) Арендатора - самозанятого ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ежедневно происходит списание арендной платы через сервис моментальных выплат «Momentum», который в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Арендатор обязуется установить. 

Согласно выписке, из личного кабинета ФИО1, в приложении «Momentum», предоставленной ООО «Моментум Технолоджи», списание аренды за транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, происходило ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ООО «Мостакси» не получает какой-либо доход от деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а только доход в виде арендной платы по договорам аренды транспортных средств без экипажа. ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Мостакси». ООО «Мостакси» не заключало трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор на выполнение работ/оказание услуг с ФИО1 для ООО «Мостакси». ООО «Мостакси» не начислялась и не выплачивалась заработная плата и/или иное вознаграждение ФИО1, не начислялись и не уплачивались страховые и пенсионные взносы в государственные внебюджетные фонды. 

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся плательщиком налога на профессиональный доход. Действия ФИО1 по постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика в порядке, предусмотренном Законом об эксперименте о самозанятых, говорят о том, что ФИО1 имел намерение вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, при применении специального налогового режима. Иными словами, заключая Договор с ООО «Мостакси» ФИО1 изначально имел цель оказывать услуги для третьих лиц, в том числе для Яндекс.Такси. Арендатор - самозанятый ФИО1 был непосредственно взаимосвязан со службой заказа такси Яндекс.Такси и только ФИО1 получал доход от деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и с его дохода арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа оплачивается агентом на основании поручения, данного ФИО1 В соответствии с предоставленной информацией ООО «Моментум технолоджи», ДД.ММ.ГГГГ с телефона № поступила заявка от ФИО1 на подключение к сервису размещения заказов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством мобильного приложения «Momentum». Уникальный номер заявки: 794472. ДД.ММ.ГГГГ в процессе прохождения регистрации в личном кабинете сервиса «Momentum», расположенном по адресу http://registration.momentum.rest/, ФИО1 были введены личные данные и загружены фотоизображения личных документов - паспорт и водительское удостоверение. После подачи ФИО1 заявки, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Моментум Технолоджи» была выполнена проверка документов, загруженных заявителем в личный кабинет сервиса «Momentum». В 13 ч 49 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено право на подключение к сервису «Momentum», которым он воспользовался, и ему присвоен статус «Подключен». Учитывая изложенное, самозанятый ФИО1 самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность без контроля со стороны иных лиц, в том числе без контроля со стороны лизингодателя и/или арендодателя автомобиля. Самозанятый ФИО1 самостоятельно оплачивает налоговые платежи с полученных им доходов от предпринимательской деятельности, а также является плательщиком страховых взносов.

Таким образом, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: №, г.р.з. №, выбыло из владения собственника и лизингополучателя и на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находилось во владении (пользовании) самозанятого ФИО1, который является причинителем вреда имуществу Истца.

ООО «Мостакси» является ненадлежащим ответчиком и заявленные Истцом требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следует предъявлять только причинителю вреда - самозанятому гражданину ФИО1 

Заявленные истцом доходы документально не подтверждены. Согласно официального сайта ГИБДД автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, ранее был участником другого ДТП, в котором он также получил механические повреждения. Истец не приводит доказательств что при выполнении ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, были отремонтированы только детали, поврежденные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным требования Истца о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО «Мостакси» являются неправомерными и необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 на 45 км. а/д М-10 Россия водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию с автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение, после чего от удара автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: письменными объяснениями водителей ФИО6, ФИО1 и ФИО4 от 14.06.2022г.; актом о визуальной проверке технического состояния транспортного средства участвующего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от 14.06.2022г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2022г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. и иными материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования XXX №; поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № является предметом страхования в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Согласно представленных суду материалов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП составила 545 242,77 руб., что подтверждается заказ-нарядом и калькуляцией к нему, счетом, счет-фактурой № от 28.11.2022г.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 545 242,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2023г.

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 188 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2023г.

Истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 размер не возмещенного истцу ущерба в сумме 145 242,77 руб., исходя из расчета 545 242,77 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 145 242,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного транспортному средству марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, руководствуется представленными истцом доказательствами, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства представлено не было, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и размера причиненного ущерба ими не заявлялось.

Из материалов дела судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное (ДД.ММ.ГГГГ) средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ООО «МОСТАКСИ», что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостакси» и самозанятым гражданином ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Ответчик передал Арендатору транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2021. Также 29.065.2022 между сторонами был подписан Акт приемки-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, выбыло из владения собственника и на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении (пользовании) самозанятого ФИО1, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности- транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма убытков в размере 145 242,77 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат оплаченной госпошлины по делу в размере 4 105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН:

<

***>) сумму убытков в размере 145 242 рубля 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей, а всего взыскать с него 149 347 (сто сорок девять тысяч триста сорок семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: