КОПИЯ

Судья Лепилина Е.А. № 22-2675/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника - адвоката Мочалова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Войтина Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Мочалова М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2023 года 

ФИО1 ФИО10 родившейся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Войтин Е.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводит требования ст. 316 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 314. УПК РФ, разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 05 декабря 2006 года № 60. Указывает, что в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, последний страдает синдромом зависимости от ПАВ, нуждается в проведении лечения от наркомании, и медицинской или социальной реабилитации. Ставит под сомнение, то обстоятельство, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, судом необоснованно при отсутствии достоверных данных о прохождении ФИО1 лечения от наркомании, пришел к выводу об отсутствии такой необходимости ввиду добровольного прохождения лечения в наркологическом диспансере. Отмечает, что добровольное прохождение лечения в наркологическом диспансере не может служить основанием для неприменения ст. 72.1 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Участники судебного процесса по делу, в том числе и государственный обвинитель, не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно оценил выводы судебно-психиатрической экспертизы от 24 июля 2023 года № 424, которыми установлено наличие у ФИО1 синдрома зависимости от психоактивных веществ, систематическое злоупотребление в течение многих лет психактивными веществами, с формированием влечения к приему одурманивающих средств, что не лишало его способности осознавать во время инкриминируемого ему деяния фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом само по себе наличие заболевания, связанного с употреблением наркотических средств, основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке не является, поскольку установленная у осужденного зависимость от психоактивных веществ не мешала ФИО1 осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке главы 40

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который имеет место регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, на учете в специализированных центрах не состоит, состоит на учете в филиале ГАУЗ «ООКНД-ОНД», имеет ряд заболеваний, инвалидом не является, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, выполняет работы по договору, *** ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, судом верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие статуса ***», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, считая данное наказание необходимым и достаточным для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, суд обоснованно не усмотрел.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 судом соблюдены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неприменения судом положений ст. 72.1 УК РФ заслуживают внимания. 

Так, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно ст. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 июля 2023 года № 424 ФИО1 страдает синдромом зависимости от ПАВ, о чем свидетельствует систематическое злоупотребление в течение многих лет психактивными веществами (психостимуляторы, опиоды, каннабиноиды), нуждается в проведение лечения от наркомании, и медицинской и (или) социальной реабилитации, продолжительность реабилитации в каждом случае индивидуальна и может быть определена только в её процессе, наблюдающим (лечащим) врачом. 

В приговоре суд первой инстанции в обосновании доводов о неприменении положений ст. 72.1 УК РФ исходил из того, что ФИО1 добровольно проходит лечение в наркологическом диспансере, в связи с чем, не применил данные положения закона.

Вместе с тем, достоверных данных о прохождении лечения ФИО1 от наркомании материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию необходимо возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по другим основаниям, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева