2-570/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Дунаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района о взыскании суммы задолженности, невыплаченной по свидетельству о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

истцы, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района недополученную сумму арендной платы по Договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенным между ИП ФИО2 и МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в размере 672497,56руб., по ? доли в пользу каждого из истцов, т.е. в сумме 336248,78руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 118090,58 руб., госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 6143,50 руб., всего по 460482,86 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее. ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истцы приняли наследство, по 

<

данные изъяты> доли в праве, в отношении недополученной суммы арендной платы по Договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному между ИП ФИО2 и Муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672497,56 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего присутствия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы изложенные выше.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района по доверенности ФИО4 исковые требования признала.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия в судебном заседании истца, ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В силу положений ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Партизанского нотариального округа наследникам первой очереди по закону, ФИО1 и ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого вошла 

<

данные изъяты> доля прав на недополученную сумму арендной платы по Договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному между ИП ФИО2 и МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 672497руб, 56 коп.

Указанные свидетельства недействительными не признаны, и право истцов на недополученную сумму не оспорено. 

Согласно п.1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика суммы недополученной арендной платы.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и о ее снижении. Проверив расчет суммы иска, суд пришел к выводу о соответствии расчета положениям ст. 330, ст. 395 ГК РФ, снований для снижения размера неустойки, пени, не имеется.

При предъявлении иска в суд истцами уплачена госпошлина, каждым по 6143,50руб, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого истца следует взыскать понесенные судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района о взыскании недополученной суммы по договору, понесенных расходов, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по: 336248,78руб.- по 

<

данные изъяты> доли от недополученной суммы арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2; 118090,58руб. - пени за просрочку исполнения обязательства; 6143,50руб.- понесенные судебные расходы. Всего взыскать в пользу каждой, ФИО1 и ФИО3 по 460482, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Вахрушева О.А.