В суде первой инстанции слушал дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-3439/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего 

судьи Митасова Н.Н.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 17.02.2014 Долинским городским судом Сахалинской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 17.02.2014 Долинским городским судом Сахалинской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 17.02.2014. Окончание срока 16.08.2023.

23.07.2020 осужденный ФИО1, находясь в ФКУ ИК – 14 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

28.08.2020 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям в нём изложенным. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал представленную с ходатайством характеристику осужденного, ограничившись мнением представителя исправительного учреждения. О соблюдении им требований закона об исправлении свидетельствует отсутствие взысканий в период отбывания наказания. Полагает, что мнение представителя исправительного учреждения незаконно стало решающим при отказе в удовлетворении ходатайства. Суд не учел наличие у осужденного заболевания, по поводу которого он длительное время находился на лечении в стационаре. Полагает характеристику учреждения необъективной. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко полагает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что ФИО1 осознал тяжесть преступления, искренне раскаивается. Он уважителен с работниками колонии и иными лицами, выполняет законные требования администрации, погасил гражданский иск, посещает занятия по социально-правовому информированию и мероприятия. Не имеет действующих взысканий. Все это свидетельствует о положительной динамике исправления. Защитник утверждает, что представленные в суд материалы свидетельствуют о исправлении ФИО1. У суда не имелось оснований к отказу в условно-досрочном освобождении. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были исследованы и проверены все представленные материалы, в том числе, согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2020, характеристика осужденного, доводы ходатайства, а также мнение представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Согласно постановлению суда первой инстанции было установлено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ст.79 УК РФ срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно и условно-досрочное освобождение предполагается нецелесообразным. Согласно характеристике осужденный за весь период отбывания наказания с 2014 года по 2020 год не имеет поощрений, имея трудоспособное физическое состояние, не трудоустроен, поскольку с заявлением о трудоустройстве не обращался, взысканий не имеет, однако допускал нарушения ПВР СИЗО, в связи с чем проведена профилактическая беседа, привлекался к работам по благоустройству два часа в неделю, работу выполнял под контролем. Дополнительное профессиональное образование не получал. Посещает занятия по СПИ, культурно – массовые мероприятия. Связь с родственниками не поддерживает. Раскаяние высказал лишь в поданном в суд ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Погашены обязательства по исполнительному листу на сумму 18810 рублей. Имеется исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек, погашений нет. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, предоставленным администрацией учреждения ИК – 14, поскольку в характеристике отмечены положительные моменты в поведении осужденного, а осужденным не представлены доводы в опровержение характеристики.

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно – досрочного освобождения. При этом указав в решении обоснование со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность применения условно-досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не за исключительно определенный период. Судом исследованы и учтены все обстоятельства и характеризующие осужденного сведения.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении ФИО1 не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

Хабаровского краевого суда Н.Н. Митасов