78RS0002-01-2020-011147-71

Дело № 2-2262/2021 11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛП» о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> стр.1 

<

адрес> (по ? доле), признать за ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» право залога (ипотеки) в силу законы на квартиру по вышеуказанному адресу в обеспечение исполнения обязательства по договору предоставления кредита от 28.12.2018 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», взыскать с ООО «ЛП» в пользу истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192 рубля. 

В обоснование требований ссылался на то, что 28.12.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛП» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № Н174–А170-ШО/25А-1-14-ип в отношении квартиры, расположенной по адресу Санкт-

<

адрес> Шувалово-Озерки квартал 25А (

<

адрес> лит.А), индекс 

<

адрес>/р-2г, по которому продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи и передать объект долевого строительства дольщику, до настоящего времени ответчик своих обязательств по оформлению квартиры и заключению основного договора с истцом не исполнил, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию 19.12.2017 г., квартира истцам передана по акту приема-передачи 18.01.2019 года; истцы во исполнение договора произвели оплату по договору в полном объеме, несут расходы на содержание квартиры. 

На основании изложенного, истцы обратилисьв суд с заявленными требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ООО «ЛП» о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при рассмотрении спора принять во внимание, что ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» является залогодержателем прав по договору залога прав требования от 28.12.2018 года.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ст.ст.209,244 Гражданского кодекса РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛП» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № Н174–А170-ШО/25А-1-14-ип в отношении квартиры, расположенной по адресу Санкт-

<

адрес> Шувалово-Озерки квартал 25А (

<

адрес> лит.А), индекс 

<

адрес>/р-2г, по которому продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи и передать объект долевого строительства дольщику, до настоящего времени ответчик своих обязательств по оформлению квартиры и заключению основного договора с истцом не исполнил, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию 19.12.2017 г., квартира истцам передана по акту приема-передачи 18.01.2019 года; истцы во исполнение договора произвели оплату по договору в полном объеме, несут расходы на содержание квартиры. 

Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По передаточному акту от 18.01.2019 года квартира передана в пользование истцам.

Согласно выписке из ЕГРН притязаний иных лиц на спорную квартиру не имеется, доказательств иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. 

Поскольку дом, в котором была приобретена квартира истцами введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости учтена в качестве самостоятельного объекта, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствующих принятию решения о признании права собственности, суд находит требования истцов о признании за ними права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> Просвещения 

<

адрес> строение 1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что у истцов по вине ответчика отсутствует возможность защиты своих прав иным способом, кроме признания за ними права собственности на приобретённый объект в судебном порядке с ООО «ЛП» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192 рубля.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании за ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» права залога (ипотеки) в силу закона на спорный объект недвижимости – квартиру по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, стр.1 

<

адрес>.

Материалами дела установлено, что 28.12.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения в собственность заемщика спорной квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона – ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». 

Таким образом, у истцов в силу договора есть обязанность оформить и зарегистрировать Закладную, которая тоже передается в регистрирующий орган в момент регистрации права собственности и ипотеки в силу закона. Задолженность по указанному кредитному договору не погашена, доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, надлежит признать за ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» право залога (ипотеки) в силу закона в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> – Кузнецком ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» право залога (ипотеки) в силу закона на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 596 рублей.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 596 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 года.