Дело №12-106/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 10 июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ФИО1о на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО 1 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО 1 от 02 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 02 мая 2017 года в 23 час.30 мин. на 

<

адрес>, ФАД ........ водитель ФИО1 управлял автомобилем 1 проехал на запрещающий сигнал светофора красный п.п. 6.2 ПДД, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности п.п.2.1.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица за отсутствием состава правонарушений, мотивируя требования тем, что при составлении постановления он (ФИО1) устно выразил свое несогласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием. Протокол по делу об административном правонарушении составлен не был, свидетели опрошены не были, видеозапись предоставлена не была.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, извещен судом, надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО 1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что в начале мая 2017 года в вечернее время он ФИО 1 находился на дежурстве с инспектором ФИО 2 Он (ФИО 1) находился за рулем патрульного автомобиля. Водитель ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, управляя микроавтобусом Фиат. Кроме того, трое пассажиров были не пристегнуты ремнями безопасности. Водитель с событиями правонарушений был согласен, о чем расписался в постановлении, в связи, с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частью 1 статьи 12.12 установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года в 23 час.30 мин. на 

<

адрес> км. водитель ФИО1 управлял автомобилем 1 проехал на запрещающий сигнал светофора красный п.п. 6.2 ПДД, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности п.п.2.1.2 ПДД.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушений, квалификация деяния. В тексте постановления ФИО1 разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. С событием правонарушений ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в постановлении. Копию постановления ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что правонарушений, указанных в постановлении он (ФИО1) не совершал, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО 1 дал аналогичные показания, показав, что в начале мая 2017 года в вечернее время он (ФИО 1) находился на дежурстве с инспектором ФИО 2. Он (ФИО 1) находился за рулем патрульного автомобиля. Водитель ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, управляя микроавтобусом Фиат. Кроме того, трое пассажиров были не пристегнуты ремнями безопасности. Водитель с событиями правонарушений был согласен, о чем расписался в постановлении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО 1, а также составленному им постановлению, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и являются достаточными для установления значимых для дела обстоятельств и его разрешения по существу. 

Факт отсутствия видеофиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, не свидетельствует об отсутствии события правонарушений и не влечет отмену постановления.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Согласно обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 с событием правонарушений и с назначенным административным наказанием был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В связи, с чем протокол об административном правонарушении обоснованно не составлялся, что является правильным.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления должностным лицом был сделан правильный вывод о том, что 02 мая 2017 года в 23 час.30 мин. на 

<

адрес> км. водитель ФИО1 управлял автомобилем 1 проехал на запрещающий сигнал светофора красный п.п. 6.2 ПДД, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности п.п.2.1.2 ПДД.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны и соответствуют собранным по делу доказательствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Постановление от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Вид и размер наказания определены в соответствии со статьей 12.6 и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Оснований для изменения или отмены постановления, а также прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО 1 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1о- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья В.В.Конева