Дело №2-160/2026 (№2-2670/2025)

УИД 13RS0023-01-2025-004242-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 16 января 2025 года, 14 ноября 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №09/03 от 13 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 16 октября 2025 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину (яму) на проезжей части дороги автомобиля марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеется выбоина размером 0,92 м х 0,52 м х 0,06 м, что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 октября 2025 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №924993 от 16 октября 2025 г. в действиях водителя ФИО3 при управлении вышеуказанным транспортным средством административное правонарушение не усматривается.

7 ноября 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

7 ноября 2025 г. ФИО1 заключил с ООО «Титул» договор возмездного оказания услуг №103/2025 для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №103/2025 от 7 ноября 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, составила 119 400 руб. За услуги эксперта было оплачено 25 000 руб.

Для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» №74/13/2025 от 13 ноября 2025 г. и оплатил 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 119400 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 руб.

Определением судьи от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен ФИО3.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Администрации городского округа Саранск.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 после объявления перерыва в судебное заседание не явился, ранее относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Часть 1 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом МВД по Республике Мордовия на запрос суда от 8 декабря 2025 г.

16 октября 2025 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) размером: длина – 92 см, ширина – 52 см, глубина – 6 см, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 16 октября 2025 года автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса (R18, резина Yokohama 225/45 R18).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 16 октября 2025 года серии 13 ОТ №924993 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 октября 2025 года, составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, а также фотоматериала к данному акту видно, что на участке дороги по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части шириной 52 см, длиной 92 см, глубиной 6 см.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него. В связи с чем, суд отклоняет ссылку представителя ответчика на возможную вину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно Распоряжению Главы Администрации г.Саранска от 20 декабря 2004 г. №2581-р автодорога по ул.Лихачева г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №708 от 2 апреля 2009 г. утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

Следовательно, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП в спорный период времени.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. При этом довод представителя ответчика о невозможности предусмотреть образование дефекта на спорном участке автомобильной дороги является несостоятельным, поскольку на ответчике лежит обязанность по своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и принятию мер по незамедлительному их устранению в соответствии с государственными стандартами.

Оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16 декабря 2025 г. на КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» была возложена обязанность внести денежные средства в размере 40000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия в срок до 22 декабря 2025 г. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы просили не рассматривать.

Согласно договору уступки права требования от 7 ноября 2025 г., заключенного между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) выплаты убытков, любых неустоек, пени, штрафа, компенсаций судебных и иных расходов по факту повреждения автомобиля марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2025 г. в 19 ч. 20 мин. на проезжей части по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 2.2 договора за передаваемые права требования цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 30 000 руб.

Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу ФИО1 на основании договора цессии.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №103/2025 от 7 ноября 2025 г., составленным ООО «Титул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, без учета износа равна 119 400 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 16 октября 2025 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом суд отклоняет, поскольку из документов, оформленных сотрудниками полиции, следует, что в результате наезда автомобиля на выбоину образовались механические повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса (R18, резина Yokohama 225/45 R18).

Несмотря на то, что эксперт ООО «Титул» Ч.А.Ф. не состоит в реестре экспертов-техников, составленное им экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт обладает экспертными специальностями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, имеет достаточный опыт и стаж работы. Требование о проведении экспертизы только экспертом-техником предусмотрено законом по спорам, возникшим из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, ссылка стороны ответчика на отсутствие у эксперта сертификата по специальности «18.1. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта» является несостоятельной, поскольку эксперт Ч.А.Ф. в 2024 году прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением №103/2025 от 7 ноября 2025 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 119 400 руб.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб.

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлены договор №103/2025 возмездного оказания услуг от 7 ноября 2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №120 от 7 ноября 2025 г. на сумму 25000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пределах заявленных требований в размере 25000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Оценка в Праве» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №74/13/2025 от 13 ноября 2025 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в судебном порядке о возмещении расходов ущерба, по факту повреждения в результате ДТП от 16 октября 2025 г. автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 35000 руб., из них 3000 руб. за юридическую консультацию, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов, 7000 руб. за написание искового заявления, 3000 руб. за подготовку и направление дела в суд и сторонам, 20000 руб. за представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов), 2000 руб. за подготовку и отправку различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и пр.) (пункт 2.1 Договора).

Факт оплаты услуг Исполнителя в размере 35000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №104 от 14 ноября 2025 г.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности от 14 ноября 2025 года, выданной ООО «Оценка в праве», которое в свою очередь ФИО1 уполномочил представлять его интересы на основании доверенности от 16 января 2025 г.

Представителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 13 ноября 2025 г. подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в собеседовании 9 декабря 2025 г., в судебных заседаниях 16 декабря 2025 г., 22 декабря 2025 г., 14 января 2026 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленного представителем искового заявления (4 страницы), его фактическое содержание, не представляющее большой сложности, типовое по содержанию, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 27 000 руб., из которых 8000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд, 4000 руб. за участие в одном собеседовании, 15000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (5000 руб. за один день участия).

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 582 руб., что подтверждается чеком по операции от 18 ноября 2025 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 руб. согласно следующему расчету: (4000 руб. + (119400 руб. – 100000 руб.)*3%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, а всего 175 982 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.