Дело№

РЕШЕНИЕ

( решение в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд в составе 

председательствующего судьи Сунгурова Р. Г.

адвоката Маммацаева М.Н. 

при секретаре Омаровой Г.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Каспийтеплосервис» и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерба причиненного здоровью, ущерба причиненного потерей товарного вида, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, морального вреда расходов на оплату услуг представителя и за неправомерное удержание денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Каспийтеплосервис» и ФИО3 о взыскании с ООО «Каспийтеилосервис» в пользу ФИО1: ущерб причиненный автомашине КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> в полном объеме без учета износа в сумме 730 877,64 рублей; ущерб, причиненный утерей товарной стоимости автомашины КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> в размере42.275 рублей; расходы, оплаченные на проведение экспертизы в размере5.000 рублей; моральный вред в размере 150.000 рублей; а также взыскании с ООО «Каспийтеплосервис» в пользу ФИО2 за причиненный моральный вред 150.000 рублей; возмещение ущерба, причиненного здоровью ФИО2 в размере75.000 рублей, взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей потраченные на услуги представителя и в размере 24 499 рублей за неправомерное удержание денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что врезультате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Хизроева и Алиева в 

<

адрес> ему - ФИО1, владельцу автомашины КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> причинен огромный материальный ущерб, ущерб здоровью его супруге находившейся во время ДТП в автомашине КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> а также моральный вред.

Виновником ДТП является тракторист работающий ООО «Каспийтеплосервис» ФИО3, который управляя трактором «Беларусь 80-1» гос. per. № ЕТ 05, принадлежащий на праве собственности ООО «Каспийтеплосервис» двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу транспорту КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> двигавшемуся по главной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Обстоятельства указанного ДТП отражены в материалах ГИБДД.

На ФИО3 составлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> п. 2.1.1. ПДД управление транспортным средством без водительского удостоверения; постановление по делу об административном правонарушении - нарушение требований п. 13.9 ПДД уступи дорогу ТС имеющему преимущество проезда перекрестка; постановление по делу об административном правонарушении - нарушение требований езда не имея полиса ОСАГО. В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом собственником ТС трактор «Беларусь 80-1» гос. per. № ЕТ 05 000 «Каспийтеплосервис» были нарушены ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства, без полиса обязательного страхования ТС ОСАГО, а также ст. 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя не имеющего права управления транспортным средством.

Выдана справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., где гражданка ФИО2 является пострадавшей в результате указанного ДТП. Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Каспийск ФИО4 от 27.09.2017г. была проведена судебно-медицинская экспертиза гр-ки ФИО2, 1960 года рожднния проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая квалифицировала вред здоровью как «Тяжкий».

В связи с этим на гр. ФИО3 было возбуждено уголовное дело № и Каспийским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. ему вынесен приговор, вступивший в законную силу. То есть доказано, что виновником в ДТП является лицо, управлявшее трактором «Беларусь 80-1» гос. per. № ЕТ 05.

При отсутствии полиса ОСАГО в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ причиненный ущерб возмещается собственником транспортного средства, каковым в данном случае является ООО «Каспийтеплосервис» согласно выданного ими путевого листа с 01 по 30.09.2017г. за подписью механика ФИО5. (имеется в материале ГИБДД).

В соответствии с действующими нормами процессуального дела им был вызван аварийный комиссар для фиксации и фотографирования состояния автомобиля КИА Соренто гос. per. номер 

<

***>, Также для участия в осмотре были приглашены представители - ООО «Каспийтеплосервис» письмо вход, от 02.10.2017г. зарегистрирован в приемной и гр.ФИО3 письмо с его подписью о получении 30.09.2017г. В присутствии ФИО3 и представителей ООО «Каспийтеплосервис» зам. ген. директора по имени Гамид, механика (данные ему неизвестны) и нач. участка по имени Руслан ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу 

<

адрес>, гаражи «Космос» линия 1, гараж 13 аварийным комиссаром был произведен осмотр путем фотографирования автомашины всех повреждений в период с 10-51 по 11-07 московского времени. Указанное время отражено на фотографиях, выполненных аварийным комиссаром. После этого он обратился в независимую экспертизу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля.

На момент аварии, автомобиль КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> YIN 1 №; VIN2 № находился еще на гарантии от производителя, так как с момента продажи 04.10.2012г. до момента аварии 21.09.2017г. еще не прошло пять лет гарантии, предоставленной производителем. Согласно записям официальных дилеров ООО «Атака моторе КМВ» от 15.05.2013г.; 25. 01. 2014г.; 19.07.2014г. и ООО «КИА-Центр Пятигорск» 07.03.2015г.; 18.09.2015г.; 16.03.2016г.; 24.12.2016г. им проводились плановые ТО, установленные производителем. Отметки о прохождении плановых ТО имеются в сервисной книжке гарантии и технического обслуживания (стр. 16, 17, 18, 19). Кроме того, ими же были произведены замена двигателя и АКПП по гарантии производителя, имеются отметки в сервисной книжке на стр. 22: замена ДВС при пробеге 54474 км и 76954 км 30.10.2015г.; замена АКПП при пробеге 97678 км 29.08.2016г., что свидетельствует о небольшом износе указанных агрегатов автомобиля. 

Экспертизу проводил эксперт ФИО6 3. А. имеющий техническое и юридическое образование и право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1- «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2- «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3-«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП и 13.4- «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» со стажем экспертной работы с 1985 года.

В результате проведенной экспертизы по упределению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Сорента гос. per. номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 730 877,64рублей.Согласно изменениям, внесенным в закон об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ при восстановительном ремонте оценка ущерба производится без учета износа авто, а узлы и запасные части, бывшие в употреблении при ремонте применять строго запрещено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> с учетом износа составляет 496083,16 рублей.

Кроме того, учитывая то, что автомобилю КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> на момент аварии еще не было пяти лет с момента начала эксплуатации тем же экспертом было произведено экспертное исследование № от 30.11.2017г. о стоимости потерь товарного вида автомобиля КИА Соренто гос. рег. номер 

<

***>, которая составляет 42 275 рублей. То, что УТС является реальным ущербом определено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № пункт 29.

За проведение экспертизы им также было оплачено 5000 рублей. 

04.12.2017г. он обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

11.12.2017г. от ООО «СК Согласие» получен отказ возмещения ущерба, так как из-за отсутствия у виновной стороны полиса ОСАГО случай ими признан не страховым и ими предложено обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда (собственнику ТС), согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Каспийтеплосервис» с просьбой о возмещении вреда, так как в соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.д. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 29 возмещению также подлежит УТС, которая отнесена к реальному ущербу с указанием пятидневного срока возмещения причиненного ущерба. При этом проявляя человечность им была предъявлена сумма ниже реального ущерба, определенная с учетом износа ТС.

На текущий момент от собственника ТС, виновного в причинении ущерба им никаких сумм не получено.

Согласно статьям ГК РФ 1064 ч. 1, 1079 п. 1 весь причиненный вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, а в некоторых случаях и сверх этого.

Учитывая сложившиеся обстоятельства и то, что для восстановления его автомобиля требуются огромное количество запасных частей, деталей и узлов (порядка 70 наименований), которые в 

<

адрес> отсутствуют и их необходимо заказывать в других регионах с предоплатой, он предъявил к собственнику трактора «Беларусь 80-1» гос. per. № ЕТ 05 ООО «Каспийтеплосервис» заявление о возмещении вреда.

В результате данного ДТП его супруга, ФИО2, которая так же находилась в автомашине КИА Соренто, получила травму: оскольчатый перелом верхней трети правого плеча со смещением.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. пункт 52в перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения двойной, тройной и другие переломы рассчитывается в размере 15% от предельной суммы возмещения вреда причиненного здоровью, которая оставляет 500000 (пятьсот тысяч). 500000 х 15% = 75000 руб.

В результате данного ДТП ему и его супруге причинен моральный вред в связи со случившимся и его последствиями (травма супруги с необходимостью длительного лечения, ушибы мягких тканей головы и грудного отдела позвоночника, причиненные ему (заключение судебно-медицинской экспертизы № от 02.10.2017г.), жизненные неудобства сложившиеся отсутствием транспорта длительное время (продолжается по сей день) который расцениваем в размере по 150000 рублей.

В связи с тем, что ими, истцами по данному делу, заключено соглашение с адвокатом Маммацаевым М.Н., который будет представлять их интересы, считает необходимым увеличить размер исковых требований на суммы в размере 30 000 рублей потраченные на услуги представителя. 

Так же считает необходимым увеличить размер исковых требований на сумму в размере - 24 499 рублей в связи с тем, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование по выплате денежных средств за причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

№

(2)">Просит взыскать сООО«Каспийтеплосервис»:

№ (2)">- в пользу ФИО1, ущерб причиненный автомашине КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> в полном объеме без учета износа в сумме 730 877,64 рублей, 

№ (2)">- в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного здоровью в размере 75 000 рублей;

- в пользу ФИО1 ущерб, причиненный утерей товарной стоимости автомашины КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> в размере 42 275 рублей;

- в пользу ФИО1 расходы, оплаченные на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; 

- в пользу ФИО1 за причиненный моральный вред в размере 150000 руб.;

- в пользу ФИО2 за причиненный моральный вред 150000 рублей;

- солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей потраченные на услуги представителя;

- солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства за неправомерное удержание денежных средств.

В судебном заседании истец и он же представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Адвокат Маммацаев М.Н. поддержал исковые требования требования своих доверителей и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в его исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Каспийтеплосервис» ФИО7 признала исковые требования в части причинения ущерба автомашине в результате ДТП и просила уменьшить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и взыскатьсумму ущерба с учетом износа, согласно заключения эксперта № от 16.05.2018г. В остальной части исковых требований просила отказать. 

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. Причину своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Хизроева и Алиева в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин с участием ФИО1 владельца автомашины КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> и трактора «Беларусь «80-1» под управлением ФИО3, в результате чего получены значительные механические повреждения автомашине КИА Соренто гос. per. номер 

<

***> принадлежащей истцу ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, причинен ущерб здоровью его супруге находившейся во время ДТП, а также моральный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия супруге водителя автомашины КИА «Соренто» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью, а именно закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого плеча со смещением по степени тяжести квалифицируются как «Тяжкий» вред здоровью влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем 1\3, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО9 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данный приговор суда вступил в законную силу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного суд считает возможным взыскать с собственника транспортного средства - трактора «Беларусь 80-1» в пользу истца ФИО1 как собственника транспортного средства автомашины КИА «Сорренто» сумму восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа в сумме 496 100 рублей, в соответствии с экспертного № у. 

Данный вывод суда о признании указанного заключения обоснованным основывается на том, что в экспертном заключении экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом в ходе судебного заседания имеются ряд упущений, что установлено судом в ходе судебного заседания. В указанном заключении отсутствует описание повреждения установленные по фотографиям правой передней двери автомашины КИА «Сорренто» и стоимость восстановительного ремонта данной двери. Кроме того, также имеется разница в стоимости конденсатора кондиционера в указанном заключении под №, где вместо стоимости 17 505 рубля 08 копеек указана стоимость 1750,31 рублей. Также отсутствуют данные о стоимости замены фриона и замены хлодогена.

Суд при этом считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановительного ремонта с учетом износа, так как автомобиль 2012 года выпуска.

Требования истца о взыскании ущерба причиненного утерей товарной стоимости автомашины в размере 42 275 рублей, суд считает возможным отказать в удовлетворении указанных исковых требований так как размер утери товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкого автомобиля.

В данном же случае исходя из представленной суду истцом онлайн-оценки расчетный износ автомобиля КИА-Соренто 2012 года выпуска составляет 36,3 %.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, поскольку пассажирке автомобиля КИА Соренто за гос. номером 

<

***> ФИО2 причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правого плеча со смещением суд считает в результате взаимодействия источников повышенной опасности трактор марки «Беларусь 80-1» требования о компенсации морального вреда с ООО «Каспийтеплосервис» в пользу ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении же исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей следует отказать, так как истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании за неправомерное удержание денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 629,54 рублей.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан» Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенногол считает, что в удовлетворении требований о взыскании пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного здоровью в размере 75 000 рублей следует отказать в виду не представления документов подтверждающих произведенные расходы на лечение (квитанции, чеки и т.д.), т.е. доказательства причинения ей материального ущерба.

№ (2)">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения№ в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017г. 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката в суде, подтвержденные документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, с учетом, что со стороны представителя ответчика возражений не поступило, приходит к выводу об удовлетворении требований Истцов о взыскании расходов на производству экспертизы и расходы на оплату представителя в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Каспийтеплосервис» и ФИО3 о взыскании с: 

-стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 730 877,64 рублей 64 копейки,

- ущерба причиненного здоровью ФИО2 в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, 

-расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, 

-ущерба причиненного потерей товарного вида автомобиля в размере 42 275 (сорок две тысячи двести семьдесят пять тысяч) рублей,

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, 

- за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 499 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей, 

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каспийтеплосервис» :

-в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Сорренто» с учетом износа в размере 496 100 (четыреста девяносто шесть тысяч сто) рублей, 

-в пользу ФИО1 стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 5 (пяти тысяч) рублей, 

-в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, 

- в пользу ФИО1 и ФИО2 оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

- в пользу ФИО1 и ФИО2 за неправомерное удержание денежных средств в размере 16 629 (шестнадцати тысяч шестьсот двадцати девяти) рублей 54 копейки, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Каспийтеплосервис» и ФИО3 отказать 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Сунгуров Р. Г. 

Решение в окончательной формулировке изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.