Дело № 2-3162/2025

25RS0029-01-2025-003810-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ПАО ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГ XXXX. Кредитный договор подписан в электронном виде. Банком предоставлены согласно кредитному договору денежные средства в размере 1 266 953,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 8,9 % годовых. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, которая составляет 709 711,78 руб., Истец, ссылаясь на ч.2 ст.91 ГПК РФ, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 691 084,69 руб., из которых: 655 496,42 руб. - остаток ссудной задолженности, 33 518,60 - задолженность по плановым процентам, 366, 77 руб.- задолженность по пене, 1 702,90 руб.- задолженность по пене ПД. Просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 691 084,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 818 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, как и возражения на исковое заявление. С учетом требований ст.ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещение которых признал надлежащим, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ XXXX на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 1 266 953,00 руб. на срок 60 месяцев под 8,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, а именно: предоставил денежные средства в размере 1 266 953 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с п.12 условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и пени, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, которая составляет 709 711,78 руб., при этом истец воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 691 084,69 руб., из которых: 655 496,42 руб. - остаток ссудной задолженности, 33 518,60 - задолженность по плановым процентам, 2069,67 руб.- задолженность по пене. Расчет, представленный истцом, суд полагает арифметически верным и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 818 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 691 084,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 818 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк 

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025