Дело №2-4041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд и иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновного в произошедшем ДТП; Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, являющегося собственностью ФИО1, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления ФИО1 своего автомобиля на осмотр, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35 200 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на расчетный счет, указанный в заявлении. На основании поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии сумма выплаты была пересмотрена и денежные средства в размере 105 144 руб. 80 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на расчетный счет ФИО1, после дополнительной проверки произведена доплата за услуги независимого эксперта в размере 9500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма выплаты составила 149 844 руб. 80 коп.

В рамках рассмотренного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная экспертиза №,по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 82 300 руб.,полная гибель автомобиля не установлена. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1, производство по делу прекращено, вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами(л.д.72).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ФИО4 составила 48 044,80 (переплата ущерб) + 19 500 (услуги независимого оценщика) = 67 544,80 руб.,полагали свои права нарушенными.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, полагал,что поскольку ФИО1 подано заявление об отказе от иска в мировом суде в связи с полной выплатой, то ФИО1 приняла и признала результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой установлена переплата.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то,что несмотря на выдачу доверенности представителям, о сути иска ФИО1 не знала, ей было неизвестно о поступлении отказа от иска, она была несогласна с выводами судебной экспертизы, указала на то,что выплаченные денежные средства потрачены на ремонт автомобиля, неосновательное обогащение отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «Южурал-Аско», в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полис возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО2, Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, являющегося собственностью ФИО1, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно административном материалу, объяснениям лиц, участвующих в ДТП, виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 35 200 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 105 144 руб. 80 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ также произведена доплата за услуги независимого эксперта в размере 9500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма выплаты составила 149 844 руб. 80 коп.(л.д.18,42-43). Получение указанных сумм ответчиком не оспаривается.

В связи с несогласием с произведенной выплатой, ФИО1 подано исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты. Согласно данным судебной экспертизы №, произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» на основании определения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила 82 300 руб.(л.д.73-95).

Выводы судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ответчиком ФИО1 не оспаривались, мировому судье подано заявление с подписью ФИО1 об отказе от иска в связи с полным объемом произведенной выплаты.

Так как общая сумма возмещения составила 149 844 руб. 80 коп.: ущерб ТС - 130 003 руб. 80 коп., услуги экспертизы - 19 500 руб.; то согласно расчету СПАО «Ингосстрах» переплата за ущерб составила 48 044 руб. 80 коп. (130 344 руб. - 82300 руб.). Также просили взыскать выплаченные расходы по оценке 19500руб.,всего 67544,80руб.

Суд, опросив эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кольт, госномер №, следует принять заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Таким образом, учитывая,что переплата за ущерб СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 составила 48 044 руб. 80 коп. (130 344 руб. - 82300 руб.), суд полагает возможным взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что вся выплаченная сумма и даже в большем размере оплачена на производство ремонта автомобиля, неосновательного обогащения не произошло, поскольку правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет лишь наличие законных оснований для получения страховой выплаты в большем размере, таковых оснований для получения ФИО1 выплаты в большем объеме в судебном заседании не установлено, напротив, истцом представлены достаточные доказательства необоснованного получения ответчиком суммы в размере 48 044 руб. 80коп.

Однако суд полагает,что расходы на проведение экспертизы досудебной экспертизы в размере 19500руб. подтверждены ответчиком и являлись обязательными для подтверждения своей позиции о несогласии с проведенной СПАО «Ингосстрах» досудебной экспертизой, в связи с чем оплата указанных расходов истцом и получение указанной суммы ответчиком не может быть отнесена к сумме неосновательного обогащения, взыскана с ответчика быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1583,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 48044,80рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1583,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: