№ 12ап-142/2019 Мировой судья Раннева А.Г.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Фора», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ №, гос. рег. знак №, напротив дома 

<

адрес>, с признаками (запах алкоголя изо рта), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ на него жалобу, в которой указывал на то, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просил считать его вину не установленной. Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебное извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, и СМС извещение (в деле имеется расписка о согласии ФИО1 на СМС-извещения) согласно отчету об отправке СМС-сообщения о рассмотрении дела доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий. В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из материалов дела следует, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав в постановлении, что ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, а судебное извещение о вызове ФИО1 в судебное заседание возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата. 

Однако на день рассмотрения дела в материалах дела имелась справка об отправке /доставке почтового отправления ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что имелась неудачная попытка вручения отправления адресату в связи с его временным отсутствием.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 19), судебное извещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ №, гос. рег. знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В протоколе отсутствуют объяснения ФИО1 

При этом не зафиксирован отказ ФИО1 от объяснения. 

Из протокола следует, что ФИО1 дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона 

<

***>.

Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством СМС-сообщения материалы дела не содержат.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ГАЗЕЛЬ №, гос. рег. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо им управляющее находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, с указанием их места жительства и мобильных телефонов.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗЕЛЬ №, гос. рег. знак №, в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе ФИО1 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании изложенных выше доказательств, не приняв мер к проверке обстоятельств, содержащихся в указанных протоколах, при отсутствии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, допросу понятых, в присутствии которых составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, мировой судья при рассмотрении дела существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья