70RS0001-01-2019-001331-74

№ 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, 

с участием: представителей лица, в отношении которого ведется административное производство Томская таможня – ФИО2, помощника Томского транспортного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу начальника Томской таможни ФИО5 на постановление исполняющего обязанности начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО4 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении /________/

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО4 /________/ от /________/ юридическое лицо Томская таможня признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Томской таможни ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление /________/ от /________/ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), исключив из мотивировочной части недоказанные и невиновно совершенные нарушения. При этом, указывает на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, поскольку вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно: протокол об административном правонарушении от /________/ составлен с нарушением закона и не является допустимым доказательством. Обращает внимание на то, что ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения Томской таможней требований пожарной безопасности уполномоченными должностными лицами Управления МЧС России по /________/ не назначались и не проводились (распорядительные документы о назначении проверки, акт проверки в деле отсутствуют. Акт проверки является обязательным результатом исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (п. 13, 80 Административного регламента). Вместе с тем, такой документ в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют и документы, определяющие предмет, предмет, сроки проверки, поведенной проверки Томской транспортной прокуратуры, состав привлеченных к проверке специалистов. Заявитель особо обращает внимание на то, что постановление не мотивировано с грубым нарушением ст. 3.4. 4.1, 24.4, 29.10 КоАП РФ, - не указаны причины неприменения ст. 2.9 КоАП РФ, неприменения предупреждения, не учтено предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающее обстоятельство, как добровольное устранение причиненного вреда (как указано в ходатайстве, большая часть которого устранена до рассмотрения дела). В дополнении заявитель просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы на решение должностного лица от /________/. 

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае судья полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как решение должностного лица было направлено в Томскую таможню и получено их представителем /________/, в Кировский районный суд г. Томска защитником Томской таможни ФИО2 была подана жалоба /________/. Однако /________/ жалоба оставлена без рассмотрения по причине отсутствия в доверенности указания на право подписания и подачи жалобы защитником. О принятом решении стало известно лишь /________/. В связи с изложенным, суд признает уважительным причину пропуска срока для подачи жалобы. 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Дополнив, что доказательства, полученные в результате проводимой проверки транспортной прокуратурой, являются недопустимыми, поскольку сама проверка проведена с нарушениями закона. Больше половины выявленных нарушений Томская таможня устранить самостоятельно не может из-за отсутствия финансирования. Таможня признает только 4 из 64 выявленных нарушений.

Главный государственный инспектор /________/ по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании (от /________/) просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от /________/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от /________/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в ФЗ РФ от /________/ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от /________/ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных материалов, /________/ помощником Томского транспортного прокурора ФИО3, в ходе анализа состояния законности в сфере обеспечения деятельности таможенных органов, проведенного совместно с и.о. начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 выявлены нарушения требования пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Томск, /________/, а именно:

- Эксплуатация здания осуществляться не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ. В здании произведены изменения объемно-планировочных решений (изменены перегородки на путях эвакуации, устроены вспомогательные помещения, в том числе с размещением складских помещений без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке в соответствии с действующими нормами. Не обеспечена безопасность здания, а также связанных со зданием процессов проектирования и эксплуатации посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров систем инженерно-технического обеспечения в течение всего жизненного цикла здания, а также поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации. Параметры и характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания не соответствуют требованиям проектной документации и нормативным документам. Указанное соответствие не поддерживаться посредством технического обслуживания и не подтверждается в ходе периодических осмотров состояния конструкций и контрольных Проверок систем инженерно-технического обеспечения (ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ; ч. 1 ст. 83 ФЗ-123; ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ст. 17, ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 38 ФЗ-384; п.23 о, п. 33. п. 61 ППР). п. 4.6 СП 2.13130.2012).

- На объекте защиты не обеспечено выполнение мер пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска указанных в разработанной декларации пожарной безопасности, представленной в уведомительном порядке (ч. 5 ст. 6. п. 7 ст. 2. ч. 5 ст. 64 ФЗ-123).

- Между поручнями ограждений маршей лестниц не везде имеется зазор не менее 75 мм (7.14 СП 4.13130.2013).

- Противопожарные расстояния между зданием второй степени огнестойкости и временным сооружением менее 15 м. (п. 74 ППР; ст. 69. п. 4.3 СП 4.13130.2013).

- Превышена нормативная площадь пожарного отсека здания (ч. 1.2.6 ст.87 ФЗ-123: п. 6. п. 6.6.1. п. 6.7.1 табл. 6.9 СП 2.13130.2012; п. 4.19 СП 4.13130.2013 п. 2. п. 3 ст. 17 ФЗ-384);

- Комплекс помещений встроенных бань (саун) не выделен противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (п. 5.5.8 СП 4.13130.2013; ч. 1 ст. 88 ФЗ-123).

- Складские помещения не отделены от остальной части здания противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ст. 88 ФЗ-123), п. 5.6.4. п. 6.3.7 СП 4.13130.2013).

- Комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) размещен в подвале (п. 5.5.8 СП 4.13130.2013; п. 6.84 СП 118.13330.2012).

- Зазоры, отверстия в местах пересечения конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (межэтажное перекрытие, противопожарные перегородки, стены ЛК) трубами канализации, кабельными линиями не обеспечивают предел огнестойкости, установленный для этих конструкций. Образовавшиеся отверстия не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости. Допускается применение не противопожарной пены для заделки зазоров без применения песчано-цементного раствора (п. 5.2.4 СП 2.13130.2012; Таблица 21. ст. 57. ч. 7 ст. 82. ч. 4 ст. 137 ФЗ-123; п. 22 ППР).

- Не обеспечен предел огнестойкости межэтажных перекрытий, соединяющих подвальный (технический этаж) и первый этаж здания (места сочленения межэтажных перекрытий (стыковой шов) и прохождения труб отопления заделаны горючей монтажной пеной) (Таблица 21. ст. 57. ст. 58. ч. 6 ст. 88. ч. 2. 4 ст. 137 ФЗ-123).

- Огнетушители расположены на полу без обязательной фиксации, исключающей их возможное опрокидывание (п. 6.7 НПБ 166-97; 4.2.7 СП 9.13130.2009);

- Объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил и приложениям /________/ и 2. а именно, на объекте повсеместно установлены и эксплуатируются углекислотные огнетушители не имеющие возможность тушения пожаров класса «А» (твердые горючие вещества), при этом согласно Приложения 1 следует применять огнетушители с рангом тушения модельного очага 2А (два модельных очага пожаров класса А) (П. 70 ППР);

- На дверце пожарных шкафов с внешней стороны не указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части, содержимое шкафа (п./________/ ГОСТ /________/-83; ч. 5 ст.107 'ФЗ-123);

- Отсутствуют номера пожарных кранов (п. 5.17 ФИО7 51844-2001, п. 1.12. ГОСТ /________/-83; ст. 60. ч. 5 ст. 107 ФЗ-123);

- В помещениях эксплуатируются электрические светильники без плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (п. 42В ППР);

- В складских, производственных, административных и общественных помещениях, руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР)

- Огнетушители не обозначены знаком (п. 4.2.3 СП 9.13130.2009. п. 1.12 ГОСТ /________/-83. ГОСТР /________/-2001).

- Основные параметры и размеры запорной арматуры (запорный клапан) пожарного крана (шаровой кран - допускаемый требованиями вентильный), размещенного на сети внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям. Примененная конструкция не имеет документов, подтверждающих соответствие требованиям (п. 4.1 ФИО7 53278-2009; ст. 106. ст. 146 ФЗ-123);

- Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013).

- Инструкция о мерах ПБ не соответствует разделу XVIII ППР (п. 2. раздел 18 ППР).

- Руководителем организации не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций. Не обеспечен требуемый предел огнестойкости R60 (т.е. 60 минут до наступления потери несущей способности через несущих конструкций, поскольку применены незащищенные стальные конструкции (разрушена огнезащита), Несущие конструкции (косоуры) лестничных маршей центрального, левого и правого крыла не защищены (ч. 1 ст. 57. табл. 21 ФЗ-123; п. 5.4.3 СП 2.13130.2012).

- Не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами с оформлением акта проверки (п. 61 ППР). 

- на объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) п. 61 ППР;

- не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы людей о пожаре. Отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР в соотсвествии с технической документацией (п.63 ППР РФ; ч. 2 ст.36 ФЗ-384; ч. 5 ст. 101 ФЗ-123);

- пожарные извещатели не установлены на несущих конструкциях подвесного потолка (п. 13.3 СП 5.13130.2009; ч. 6 ст.83 ФЗ-123; 12.18 НПБ 88-2001);

- Приборы приемно-контрольные и приборы управления (Сигнал 20, блоки бесперебойного питания) не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (фактически расположены в коридорах). При размещении приборов вне помещения с круглосуточным пребыванием персонала не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим уточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном помещение, где установлены приборы, не оборудовано охранной сигнализацией с защитой от несанкционированного доступа (п. 13.14.5. 14.4 СП 5.13130.2009*; п. /________/ ГОСТ /________/-83; 12.55НПБ 88-2001).

- Помещение пожарного поста не соответствует предъявляемым требованиям: площадь менее 15 кв. м. (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009; п. 12.55 НПБ 88-2001);

- Не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. АПС спроектирована и эксплуатируется таким образом, при котором сигнал на управление систем оповещения и управлением оборудованием осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя, не удовлетворяющего параметрам Приложения Р, пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009 (п. 14.1, п. 14.3. п. 13.15.2 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001);

- Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении или зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов (п. 14.3 СП 5.13130.2009*. ч.1. ч. 10 ст.83 ФЗ-123; п. 13.3НПБ-2001);

- Не предусмотрена система противодымной вентиляции: из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м; из помещений с постоянным пребыванием людей (мастерская, помещения уборщиц, зал борьбы, тренажерный зал, помещения для инженерного оборудования) (ч. 4 ст. 52,. ч. 11 ст. 85 ФЗ-123; п.7.2 СП 7.13130.2013; п. 8.2 СНиП 41-01-2003). 

- При срабатывании АПС не происходит отключение общеобменной вентиляции, систем кондиционирования здания, отключение тепловых завес (п. 6.24 СП 7.13130.2013; п. 14.2 СП '.2009; п. 12.3 СП 60.13330.2012; ч.4 ст. 81 ФЗ-123);

- Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей не на 15 дБА выше постоянного шума в защищаемом помещении. Уровень звукового СОУЭ в защищаемых помещениях с персоналом не превышает- 56 дБА. (п. 4.8, п. 4.1, п. 3.13130.2009; п. 3 ч. 2 ст. 53, ч.2 ст.54, ст. 84 ФЗ-123: Таблица 1 СП 51.13330.2011; п. 5 ст. 17 ФЗ -384; п. 3.15 НПБ 104-03).

- Расстояние от потолка до верхней части настенных оповещателей менее 150 мм (п. 4.4 СП 3.13130.2009; п. 3.17 НПБ 104-03);

- Не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно: не обеспечен автоматический контроль линий связи системы оповещения и эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание, т.е. при размыкании линии связи, а также при инициировании короткого замыкания на световом табло прибор управления не информирует о нарушении целостности линии и коротком линии оповещения (п. 61 ППР: п. 13.14.3. п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 3.4 СП 3.13130.2009; п. 7.4.1. п. 7.6.4 ФИО7 53325-2012; п/п 12 п. 12.1.1 НПБ 75-98). 

- Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (п. 61 ППР; ч. 4 ст. 83 ФЗ-123) 

- Провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (п. 3.9 НПБ 104-03). 

- Вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены с использованием ПВХ труб, ПВХ коробов, ПВХ хомутов, ПВХ крепежей, ПВХ лительных коробок и кабель-каналов без учета технической документации, определяющей область ее применения и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ФИО7 53316 (п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009; п. 3.1 ФИО7 53316-6.4.1.4 СП 76.13330.2016; ч. 2 ст. 82. ч.2 ст. 103. ст. 145 ФЗ-123; Глава 4 ФЗ-184; п. 15.3 СП 256.1325800.2016; ст. 4 TP /________/). 

- Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, лены на высоте менее 2 м. (п. 5.5 СП 3.13130.2009); 

- Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не соответствует информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже здания планах эвакуации людей. Планы эвакуации располагаются на местах, расположение которых не соответствует описанию на плане (ч. 2 ст. 84 ФЗ-123; п. 3.2 СП 3.13130.2009; п. 7 ППР в РФ).

- Допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с кабелями и проводами. Здание не обеспечено аварийным (эвакуационным) освещением;

- Эвакуационные пути (коридоры этаже, выходы из кабинетов) включают участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей, а также ведущим из подвалов и через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной (п. /________/ СП 1.13130.2009) (ч. 14 ст. 89 ФЗ-123; п. 6.24 СНиП 21-01-97);

- При применении лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей лестница 2-го типа не отделена от примыкающих к ней коридоров и других помещении противопожарными перегородками 1-го типа. При отсутствии противопожарных перегородок 1-го типа в здании с этажа более 300 м2 не обеспечено устройство автоматического пожаротушения (п. СП 1.13130.2009; п. 4.19 СП 4.13130.2013; ст. 53 ФЗ-123; 7.25 СНиП 21-01-97). 

- Эвакуационные выходы из подвальных этажей не предусмотрены таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания;

-При применении лестниц 2-го типа из вестибюля до второго этажа вестибюль не отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. /________/ СП 1.13130.2009; п. 4.19 СП 4.13130.2013; п. 6.43 СНиП 21-01-97).

- Уклон марша центральной лестницы принят более 1:2 (п. 6.6* СП 118.13330.2012; п. 8.1.4 СП 1.13130.2009; п.6.30* СНиП 21-01-97*; п. 33 ППР ст. 53 ФЗ-123).

- Для части здания, для которой с части этажа предусмотрен только один эвакуационный на лестничную клетку, указанный выход в лестничную клетку не предусмотрен через противопожарные двери 2-го типа (п. 8.3.8 СП 1.13130.2009; ст. 53 ФЗ-123).

- На путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша и лестничной клетки (п. 2 ст. 30 ФЗ-384; п.4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 6.28 СНиП 21-01-6.11 СП 118.13330.2012: п. 33 ППР; ст. 53 ФЗ-123).

- Высота ступеней лестничной клетки более 22 см., а именно 23 см. (п.6.30* СНиП 21-01-.4.4.2 СП 1.13130.2009; п.33 ППР в РФ; ст. 53 ФЗ-123). 

- Ширина проступей в пределах одного лестничного марша между 1 и 2 этажами различная, а именно 28, 29, 30 см. (п.33 ППР; п.6.30* СНиП 21-01-97*; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; ст. 53 ФЗ-123).

- В левом крыле на лестничном марше ширина проступей менее 25 см., а именно 18 см. (п.33 ППР, п.6.30* СНиП 21-01-97*; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; ст. 53 ФЗ-123).

- Ширина эвакуационных выходов из здания менее 1,2 м., а именно 0,79 м.(п. 33 ППР, п.6.16 21-01-97*; 4.4.9 СП 1.13130.2009; ст. 53 ФЗ-123).

- Ширина эвакуационного выхода из актового зала (посадочных мест более 50) менее 1,2 м., а именно 1.027 (п. 33 ППР в РФ, п.6.16 СНиП 21-01-97*; 4.4.9 СП 1. 13130.2009; ст. 53 ППР);

- На путях эвакуации размещено оборудование (трубы, батареи), выступающие из плоскости на высоте менее 2 м. (п. 4.3.3 СП 1.13130.2009*; п.п. 6.26*, 6.28 СНиП 21-01-97*; п. 33 ППР; 53 ФЗ-123).

- Высота пути эвакуации из подвала на лестничном марше менее 2м., а именно 1,86 (п. 4.3.4 1.13130.2009; 6.27 СНиП 21-01-97*; п. 33 ППР; ст. 53 ФЗ-123).

- Лестничная клетки (1-й тип, Л1) не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с гением в притворах (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

- В лестничных клетках допущена открытая прокладка сильноточных кабелей (п. 4.4.4 СП 1.13130.2009; п. /________/ ПУЭ).

- Ширина лестничных маршей в свету менее 1.2 м. (фактически 1,15 м., 1,18 м.) (п. 8.1.5 СП 1.13130.2009*; ч. 2 ст. 53 ФЗ-123).

- Коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки. длина которых определяется по СП 7.13130.2009. (п. 4.3.3 СП 1.13130.2009; п. 6.26* [СНиП 21-01-97; п. 33 ППР; ст. 53 ФЗ-123).

- В полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (п. 6.28* СНиП 21-01-97*; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 33 ППР: ст. 53 ФЗ-123).

- Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету (коридоры этажей) менее нормативного 1.2 м. фактически 1.25 м. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна при двустороннем расположении дверей. (п. 4.3.3, п. /________/ СП 1.13130.2009*; СНиП 21-01-97: п. 33 ППР; ст. 53 ФЗ-123).

- пути эвакуации из помещений сауны покрыты горючими материалами (дерево и лак) (п. 4.3.2 СП 1.13130.2009; ст. 53. ст. 134, Таблицы 28, 29 ФЗ-123; ч. 4 ст. 17 ФЗ-384; 6.25 СНиП 21-01-97).

- Высота эвакуационного выхода из сауны менее 1,9м. а именно 1,76 (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.27. п.6.16 СНиП 21-01-97*; п. 33 ППР; ст. 53 ФЗ-123). 

- Ширина эвакуационного выхода из сауны менее 0.8 м., а именно 0,6 (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 33 ППР; ст. 53 ФЗ-123). 

- На пути эвакуации из сауны перепады высот с числом ступеней 2 ( п. 6.28* СНиП 21-01-43.4 СП 1.13130.2009; п. 33 ППР; ст. 53 ФЗ-123).

- В гараже и на выходе из подвала на путях эвакуации установлены подьемно-опускные ворота п.36 ППР).

- отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система, предусмотренная декларацией ПБ (п.1, п. 4.4 ФИО7 /________/-2009).

/________/ должностным лицом ФИО4 в отношении Томской таможни составлен протокол об административном правонарушении /________/ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что юридическое лицо, как лицо, ответственное за обеспечение требований пожарной безопасности, допустило нарушения Правил противопожарного режима в РФ; п. 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. 

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Томской таможни в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают,

Законность проведения Томской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста МЧС анализа по соблюдению правил противопожарной безопасности в Томской таможне в ноябре - декабре 2018 года подтверждено материалами дела и пояснениями, данными помощником прокурора ФИО3, в судебном заседании. Кроме того, помощник прокурора в судебном заседании пояснил, что все выявленные нарушения в Томской таможни, у прокурора сомнений не вызвало.

В связи с чем, суд не соглашается с доводом защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, что проверка была проведена Томской транспортной прокуратурой с нарушениями. Анализ состояния законности в сфере обеспечения деятельности таможенных органов Томской транспортной прокуратурой проводился в рамках надзорной деятельности прокуратуры, закрепленной Федеральным законом от /________/ /________/ «О прокуратуре Российской Федерации». Проводился анализ на основании требования от /________/ /________/в-2018 при согласовании с руководством Томской таможне. Проверка в данном случае Томской транспортной прокуратурой не проводилась, и решение о ее проведении не принималось. Анализ по состоянию законности в сфере противопожарной безопасности в Томской таможне по адресу: г. Томск /________/ таможни.

По итогам проведенного анализа были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания Томской таможни на /________/, что следует из справки помощника Томского транспортного прокурора ФИО3, а также из справки ИО начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 Никакого процессуального документа прокуратурой не выносилось, поэтому довод заявителя, что должностное лицо МЧС не имеют права возбуждать дела об административных правонарушениях по результатам прокурорских проверок, необоснован.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 2.4 и 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которые приняты за основу при вынесении обжалуемого постановления сомнений не вызывает. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности и их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа Томской транспортной прокуратурой по соблюдению Томской таможней правил пожарной безопасности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные выше. 

Таким образом, на объекте защиты не создана система обеспечения пожарной безопасности, которая должна включать систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. На объекте защиты не осуществляется комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей и имущества от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника об отсутствии, недоказанности, несущественности большинства вмененных нарушений опровергнут исследованными в судебном заседании материалами дела. Выявленные в ходе анализа нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Томской таможней своих обязанностей. После выявленных нарушений Томской таможней предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что также указывает на их наличие и существенность. Отсутствие надлежащего финансирования не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Довод жалобы о нерассмотрении вопроса малозначительности совершенного административного правонарушения при вынесении обжалуемого постановления не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных должностным лицом и положенных в основу постановления. Кроме того, доводы жалобы расцениваются судом способом защиты и желанием избежать административной ответственности.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО4 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Томской таможни, - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья ФИО1