Дело № 12-25/2025

УИД № 19RS0005-01-2024-001049-26

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 24 января 2025 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахтеля ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 27 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что наибольшая высота его транспортного средства составляет 3,96 м, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, считает, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не наделено полномочиями для осуществления деятельности на территории Республики Хакасия.

В судебном заседании защитник Рузов А.А. поддержал доводы жалобы ФИО2, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как ФИО2 управляя указанным транспортным средством был убежден и уверен, что оно соответствует всем параметрам.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции №522 от 08.08.2024), предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года в 09 часов 18 минут на 13+650 км автодороги «Абакан-Саяногорск», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 180LS ACTROS», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, принадлежащим ФИО2, осуществляя движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с высотой 4,22 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), поверка которого действительна до 14 мая 2025 года (свидетельство о поверке № от 15 мая 2024 года).

27 сентября 2024 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 180LS ACTROS», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12 августа 2024 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств недостоверности отраженных сведений в указанном акте, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Из представленных по запросу суда отчетам о проведении технического обслуживания АПВГК «Абакан-Саяногорск» за июль и август 2024 года следует, что техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, комплекс функционирует согласно установленным характеристикам.

Имеющиеся в деле данные о поверке прибора, его метрологических характеристиках, соответствии его работы эксплуатационной документации и описанию средства измерения, сомнений в корректности работы аппаратного комплекса весогабаритного контроля у суда не вызывают.

Представленное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 5 октября 2024 года о высоте транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

При этом, суд считает, что необходимость назначения судебной экспертизы по данному делу отсутствует.

Не привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 января 2023 года № «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО наделены полномочиями выносить постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных на территории Республики Хакасия, в связи с чем довод жалобы в этой части, является несостоятельным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Вахтеля ФИО7, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.А. Шаткова