№

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Стойлова С.П. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительно уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи металло-пластиковых конструкций ПВХ профиля компании № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты товара 50000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 23 750 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 рубля; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона "О защите прав потребителей"; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование этих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи металлопластиковых изделий. По условиям договора в день его подписания согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ внес 49000 рублей в счет оплаты приобретаемого товара и еще 1000 рублей, что подтверждено соглашением на покупку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения условия о поставке установлен договором в 45 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля не доставлены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки. Данная претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гулова В.А. изложенные в исковом заявлении доводы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Направленная в адрес ФИО2 по месту его жительства и регистрации корреспонденция, в том числе с извещениями о необходимости явки в суд возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за письмом не явился.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ИП ФИО2 в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. 

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. А в силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи № DS00329, по условиям которого ИП ФИО2 обязался поставить заказчику ФИО1 металло-пластиковые конструкции ПВХ профиля компании WDS ARtes, площадью 9 296 кв.м. Общая стоимость заказа согласно договору составила 58000 рублей.

Из представленных суду документов видно, что в соответствии с условиями договора в день его подписания по квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес 49000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый товар, и еще 1000 рублей в качестве задатка, предусмотренного соглашением на покупку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оставшиеся 15 % стоимости подлежали оплате заказчиком в течение семи суток до доставки готовых изделий.

Срок исполнения условия о поставке установлен договором (пункт 3.2.2) в 45 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец внес ответчику денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

Как следует из доводов истца ФИО1, оплаченный им товар от ответчика ИП ФИО2 он не получил. Не доверять этим доводам у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства в связи с тем, что товар не поставлен, сведений о поступлении товара не сообщено, товар отсутствует.

Судом установлено, что данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на эту претензию истцу ФИО3 ответчиком ИП ФИО2 не направлен.

Статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При установленных обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи металлопластиковых конструкций от 24.11.2017 года, а так же о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы,

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая обстоятельства дела, требования действующего законодательства, обоснованными являются требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки в сумме 23 750 рублей, рассчитанной истцом за период ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока поставки предварительно оплаченного товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), то есть за 95 дней. Выполненный истцом расчет является правильным, проверен судом в ходе судебного разбирательства. 

Требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, соответственно, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства.

Продавец, получивший предварительную оплату, обусловленную договором купли-продажи, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Таким образом, если при просрочке передачи товара вместо требования возврата суммы предварительной оплаты покупатель просит передать ему товар, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, но не по денежному обязательству. А ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в спорной ситуации предусмотрена п. 3 ст. 23. 1 Закона, в связи с чем для начисления процентов за это же нарушение в соответствии с положениями п. 4 ст. 487 ГК РФ оснований не имеется.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ИП ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, эти требования суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате предварительно оплаченной стоимости товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 37 855 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

А на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Решая вопрос о возмещении ФИО1 расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым указать, что разумные пределы расходов на представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату адвокатской палаты 

<

адрес> Гуловой В.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2 соглашения, общая стоимость услуг представителя составила 30000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 внес в кассу адвокатской конторы № 

<

адрес> в качестве гонорара адвокату Гуловой В.А. денежные средства в размере 30000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым частично возместить ФИО1 расходы на представителя, и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 335 рублей 65 копеек в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи металло-пластиковых конструкций ПВХ профиля компании WDS ARtes № DS00329.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а так же неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча ) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 855 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 рубля, в счет компенсации морального вреда 19000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1 335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей 65 копеек

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.