Дело № 1-181/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретарях Петтай И.В., Тыченко В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия Красноярского края» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 25 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-181/2019 по обвинению:

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22.12.2018 года по 23.12.2018 года, ФИО1 находился у своего соседа ФИО6 в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. 23.12.2018 года примерно в 02 часа 30 минут между ФИО6 и ФИО1 возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В тот же день, 23.12.2018 года, примерно в 02 часа 50 минут ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, прошёл в кухню, расположенную в квартире 

<

адрес>, взял нож, пришёл в коридор и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс указанным ножом один удар в область брюшной полости ФИО1, а также один удар со спины в область грудной клетки, причинив своими преступными действиями последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2019 года телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки по среднеключичной линии на уровне реберной дуги с локализацией кожной раны в проекции 7-8 ребер слева и ходом раневого канала проникающего в левую плевральную полость в области левого реберно-диафрагмального синуса, которое согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.9) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с локализацией кожной раны в области левой лопатки с ходом раневого канала сзади наперёд и слепо заканчивающегося на лопатке; данное ранение влечёт временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как лёгкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, как наносил ножом удары потерпевшему, однако допускает, что поскольку в квартире находились только он, его жена и потерпевший, из которых супруга ударить ножом ФИО1 не могла, и потерпевший сам себе нанести телесные повреждения также не мог, то не исключает, что это именно он (ФИО6) нанёс удары ножом потерпевшему ФИО1 Суду по предъявленному обвинению показал, что в декабре 2018 года, не исключает, что 22.12.2018 года, как указано в обвинении, его жена – ФИО8 получила зарплату, и они с ней решили выпить спиртное по данному случаю. Когда он пошёл в магазин, то встретил там соседа из квартиры над ними – ФИО9 Вместе с женой они решили сходить к нему и познакомиться. Сначала они с ФИО2 пришли в гости к ФИО1 и выпили спиртное у него дома, затем он уложил сына спать, и они втроём пришли к ним домой в квартиру № на втором этаже, где продолжили выпивать спиртное. Дальнейшие события помнит со слов ФИО2, а также узнал из материалов дела. Сам момент нанесения ударов ножом ФИО1 не помнит, но признаёт, что это сделал именно он. 

Вина ФИО6 в совершении в отношении ФИО1 преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду в ходе допроса показал, что в ночь с 22 на 23 декабря 2018 года к нему в гости приходили соседи из квартиры № – ФИО6 и его жена, имени которой он не знает, с которыми она выпивали спиртное. Затем ему надо было укладывать спать сына, в связи с чем он и ФИО6 с женой перешли к ним в квартиру на втором этаже, где продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошёл словесный конфликт, затем они успокоились, сходили покурить в туалет, затем конфликт возобновился. Жена ФИО6 пыталась их успокоить и сказала, что нужно расходиться. Когда он (ФИО1) стоял в коридоре и собирался уходить, то в зеркало увидел, что ФИО6 идёт к нему сзади с ножом. Сразу удара он не почувствовал, но затем понял, что стоит в луже крови. Он вышел из квартиры Ф-вых, а подсудимый пошёл за ним. На площадке второго этажа он стал стучаться в квартиру № к соседу – ФИО3, затем выхватил у ФИО6 нож, бросил на площадке и зашёл в квартиру к ФИО3, и тот закрыл перед ФИО6 входную дверь, после чего вызвал скорую помощь и полицию. В дальнейшем ФИО6 приезжал к нему в больницу, а после этого он (ФИО1) перестал общаться с ФИО10 и его женой и отвечать на их телефонные звонки, поскольку ему так рекомендовали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая суду в ходе допроса показала, что в ночь с 22го на 23е декабря 2018 года она вместе со своим мужем ФИО6 приходила в гости к соседу ФИО1, который проживает над ними на третьем этаже, у которого распивали спиртное. Затем ФИО1 надо было укладывать сына спать, и они с мужем пригласили ФИО1 к себе домой. Тот пришёл, и они втроём продолжили распивать спиртное. Затем она оставила мужчин, а сама пошла спать. Проснулась от того, что услышала сильный шум. Когда вышла из комнаты, то поняла, что между ФИО6 и ФИО1 происходит конфликт, что они сломали сливной бачок в туалете, после чего сказала, что надо расходиться. Конфликт затих, но потом возобновился, началась потасовка, в ходе которой ФИО1 оказался сидящим сверху на ФИО6 Она пыталась их разнять, затем ФИО1 вышел из квартиры, а ФИО6 пошёл вслед за ним. Затем она смутно помнит крики, кровь и ФИО6, который вернулся в свою квартиру и просил вызвать скорую помощь. После этого она услышала звуки подъезжающей полицейской машины, и ФИО6 доставили в отдел полиции. Через день они с мужем приезжали в больницу к ФИО1, пытались загладить произошедшую ситуацию. После того, как ФИО1 выписали из больницы, он перестал с ними общаться, на телефонные звонки не отвечал;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на следствии данный свидетель сообщила, что 23.12.2018 года около 1 часа после того, как они с ФИО6 выпили спиртное у соседа из квартиры № – ФИО1, они ещё купили спиртного и втроём пришли к ним домой в квартиру 

<

адрес>, где продолжили выпивать спиртное. Около 1 часа 40 минут она оставила мужчин на кухне, а сама ушла спать. Проснулась от того, что ФИО6 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, затем услышала треск, а когда вышла, то увидела, что в туалете сломан сливной бачок, и ФИО1 пытался душить ФИО6 Она потребовала, чтобы они прекратили конфликтовать, и чтобы ФИО1 ушёл к себе домой. ФИО1 пошёл в коридор и стал одеваться. В это время ФИО6 сходил на кухню, взял нож, начал бороться с потерпевшим, у ФИО1 пошла кровь, и он в крови ушёл из их квартиры. ФИО6 сходил на кухню, взял второй нож и вышел из квартиры, после чего вернулся и сказал: «Вызови полицию, мне плохо, я не могу». Она вызвала полицию, и когда те приехали, ФИО6 находился в подъезде с ножом в руке между вторым и третьим этажами, и его задержали (л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что 23 декабря 2018 года около 2 часов он проснулся и услышал крики. Затем к нему в квартиру № стали стучаться. Он посмотрел в глазок и увидел соседа из квартиры № ФИО1, который стучался к нему в дверь. Он (ФИО3) открыл дверь, впустил к себе ФИО1 и запер дверь перед ФИО6, который шёл следом за ним с ножом, а второй нож лежал на лестничной площадке. ФИО1 сел на пол и попросил вызвать скорую помощь. Из представленных на фототаблице ножей он узнаёт те ножи, которые он видел у ФИО6 и лежащий на лестничной площадке; 

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что 23.12.2018 года находился на суточном дежурстве в ОП № в качестве оперуполномоченного. В дежурную часть ОП № доставили задержанного ФИО6, который написал явку с повинной о том, что ударил ножом соседа. После оформления протокола явки с повинной, он (ФИО4) передал материалы следователю;

материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 23.12.2018 года, согласно которому 23.12.2018 года в 03 часа 04 минуты поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, пришёл сосед в крови и просит вызвать полицию, а второй сосед ходит по подъезду с ножом (л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 23.12.2018 года, согласно которому 23.12.2018 года в 04 часа 08 минут поступило сообщение о доставлении в подстанцию скорой медицинской помощи № ФИО1 с колото-резаной раной плеча, проникающим ранением брюшной полости слева (л.д. 14);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который 23.12.2018 года около 02 часов 58 минут нанёс ему ножевое ранение в брюшную полость, тем самым причинил тяжкий вред здоровью (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – лестничная площадка между квартирами № и № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены множественные пятна бурого цвета, изъяты: два ножа (л.д. 19-21, 22); 

- фототаблицей № к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на которой запечатлена обстановка на лестничной площадке второго этажа, с приложением масштабной линейки сфотографированы пятна тёмного цвета на полу, а также два ножа, обстановка в квартире № (л.д. 23-27). Ознакомившись с данной фототаблицей, свидетель ФИО2 пояснила, что один из ножей похож на нож из набора, который находится у них на кухне;

- заключением эксперта № от 10.01.2019 года, из которого следует, что представленные на исследование два ножа изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2019 года, согласно которому осмотрены ножи, один из которых длиной 320 мм, а второй нож длиной 304 мм, изъятые на лестничной площадке в ходе осмотра места происшествия 23.12.2018 года (л.д. 39-40, 41);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.01.2019 года, согласно которому два ножа, длиной 320 мм и 304 мм, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 42);

- протоколом выемки от 23.12.2018 года, в ходе которой у медсестры КГУЗ КМКБ № ФИО5 изъяты кофта и брюки потерпевшего ФИО1 (л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2019 года, согласно которому осмотрены кофта «Adidas» и камуфлированные брюки с пятнами бурого цвета, изъятые у потерпевшего ФИО1 (л.д. 70, 71);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.02.2019 года, согласно которому кофта и камуфлированные брюки с пятнами бурого цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2019 года, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 23.12.2018 года имелись телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с локализацией кожной раны в области левой лопатки с ходом раневого канала сзади наперёд и слепо заканчивающегося на лопатке; данное ранение влечёт временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как лёгкий вред здоровью; а также проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки по среднеключичной линии на уровне реберной дуги с локализацией кожной раны в проекции 7-8 ребер слева и ходом раневого канала проникающего в левую плевральную полость в области левого реберно-диафрагмального синуса. Данное ранение согласно п. 6.1.9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 99-102);

- протоколом явки с повинной от 23.12.2018 гола, в котором ФИО6 сообщил о совершённом им 23.12.2018 года преступлении, а именно о том, что он находился дома в 

<

адрес>, и в ходе конфликта с соседом взял кухонный нож и несколько раз ударил им ФИО1 (л.д. 127).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от 18.02.2019 года подтверждается, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм). Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 152-154). На основании этого заключения эксперта суд приходит к выводам о вменяемости ФИО6

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а вину ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании прямо указал на подсудимого как на человека, который 23 декабря 2018 года нанёс ему удары ножом, когда оба они находились в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании помимо показаний потерпевшего ФИО1 исследованы показания свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что между подсудимым и потерпевшим после распития спиртного произошёл конфликт, и впоследствии она видела нож в руках её супруга ФИО6, и как ФИО1 уходил из их квартиры в крови, показания свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что в ночь на 23 декабря 2018 года ему в дверь постучал сосед ФИО1, он впустил его к себе в квартиру и закрыл дверь перед ФИО6, который шёл следом за ФИО1 с ножом; а также показания оперуполномоченного ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, принимавшего у доставленного в дежурную часть ФИО6 явку с повинной. Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: рапорты сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, заключения судебных экспертиз, которые в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО6 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям свидетеля ФИО2, которая суду в ходе допроса пояснила, что не видела, что у ФИО6 был в руках нож, и как он наносил удары ножом ФИО1, – суд относится критически, ввиду того, что ФИО2 является супругой подсудимого, поэтому суд расценивает такие её показания как желание облегчить участь подсудимого и помочь ему избежать более строгого наказания. При устранении противоречий суд руководствуется показаниями ФИО2, которые она давала на следствии, и которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (о том, что видела как ФИО6 сходил на кухню, взял нож, после чего в результате его борьбы с ФИО1 она видела кровь у потерпевшего), как наиболее достоверными, поскольку они согласуются с показаниями как потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО3, подтвердившего, что ФИО6 с ножом в руках шёл за потерпевшим, и видевшего два ножа на лестничной площадке, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Эти доказательства подтверждают, то именно подсудимый нанёс удары ножом потерпевшему, а после того, как ФИО1 ушёл из его квартиры, вооружившись вторым ножом преследовал его до входной двери квартиры №, где проживает ФИО3 При таких обстоятельствах ранее имевший место между ФИО6 и ФИО1 словесный конфликт уже завершился, и в сложившейся ситуации оснований считать, что со стороны потерпевшего сохранялось какое-либо противоправное или аморальное поведение, суд не усматривает.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 здоровее и выше её супруга, – суд одновременно обозрев потерпевшего и подсудимого в судебном заседании отклоняет, находя их несостоятельными, а также ввиду того, что ФИО6 работает охранником в ООО «АЯКС» и имеет при этом шестой разряд.

На умышленные действия ФИО6 указывают: обстановка совершения преступления, характер полученных повреждений, а также характеристики ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые были осмотрены следователем. 

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО6 признал вину и принёс свои извинения потерпевшему ФИО1, имеет постоянное место работы, и место жительства, где проживает с супругой в зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, о чём имеется справка-характеристика от 23.12.2018 года (л.д. 174), по месту обучения в КГКСКОУ «Владивостокская КШИ №» (л.д. 180-181), а также по месту работы генеральным директором ООО «АЯКС» (л.д. 183), что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, ФИО6 явился с повинной о совершённом преступлении, о чём в материалах дела имеется протокол его явки с повинной от 23.12.2018 года (л.д. 127), что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО6 который страдает 

<

данные изъяты> (л.д. 176), а также отсутствие у него обоих родителей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления указывают на то, что ФИО6 не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, что он сам подтвердил в судебном заседании, то есть нахождение в состоянии опьянения понизило порог толерантности к совершению преступления.

Вместе с тем, ФИО6 совершил тяжкое преступление, и исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО6 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое является альтернативным.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, заявленные в рамках уголовного дела, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 просит суд взыскать с гражданского ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Гражданский ответчик ФИО6 исковые требования признал частично.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования и принимая во внимание степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время, на которое он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – с 23 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, а также время его содержания под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в 

<

данные изъяты>, числить за Кировским районным судом города Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № – уничтожить.

Вещественные доказательства: кофту и брюки, хранящиеся у ФИО1 – оставить в распоряжении потерпевшего.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Красноярска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий : Г.С. Гарбуз