Дело № 12-66/2019 74RS0019-01-2019-000246-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 19 апреля 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> не управлял, доказательств обратного не имеется. Кроме того, в нарушении п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не внесена свидетель Г. Р.Ф., которая находилась в автомобиле, могла дать пояснения по существу происходящего. 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 пояснил, что права ему ясны, отводов не имеет, в услугах защитника не нуждается, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с З. Р.Р., Г. Р.Ф. в 

<

адрес>. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем З. Р.Р. поехали в гости к знакомому, проживающему в частном 

<

адрес>. За управлением автомобилем находился З., он находился на переднем пассажирском сиденье, Г. находилась на заднем пассажирском сиденье. Поскольку знакомого дома не оказалось, то они продолжили употреблять спиртное в автомобиле около 

<

адрес>. В какой-то момент мимо них проехал автомобиль ДПС. Он (ФИО1) предупредил З., чтобы тот стоял на месте. Однако З., спустя непродолжительное время, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> и начал двигаться от дома задним ходом, выезжая на дорогу. В этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС. З. с водительского сиденья быстро перелез через него (ФИО1) и выпрыгнул через переднюю пассажирскую дверь на улицу. В этот момент подбежали инспектора ДПС, задержали его и З., потребовали предъявить документы. Он пояснил, что права на управление транспортными средствами не имеет, автомобилем не управлял. Однако инспектора ДПС его пояснения проигнорировали, доставили в отдел полиции г. Касли, где составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступило. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Заслушав лицо, подавшее жалобу, допросив свидетелей Г. Р.Ф., В. А.С., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, должностное лицо выполнило указанные требования закона.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права на управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Управление транспортным средством при отсутствии права управления транспортными средствами и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права на управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.2.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства (л.д. 12);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Л. Л.А., В. А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В 01 час 45 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 14, 15);

- письменными объяснениями свидетеля З. Р.Р., полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. За управлением автомобилем находился его знакомый ФИО1, который начал движение задним ходом, после чего ФИО1 остановил наряд ДПС (л.д. 19);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, согласно которой по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, квалификационный экзамен в ГИБДД не сдавал (л.д. 28);

- объяснениями свидетеля В. А.С., полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде совместно с инспектором ДПС Л. Л.А. При патрулировании 

<

адрес> в ночное время по рации от второго экипажа ДПС поступило сообщение, что около 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором граждане распивают спиртные напитки. Они решили проверить данную информацию. Когда подъехали к 

<

адрес>, то увидели, что указанный автомобиль отъезжает от дома задним ходом и выезжает на проезжую часть дороги. Он увидел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находится молодой человек, в дальнейшем личность которого была установлена как ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился еще один молодой человек, в дальнейшем личность которого была установлена как З. Р.Р. Увидев автомобиль ДПС ФИО1 сразу остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, З. выпрыгнул с переднего пассажирского сиденья на улицу, а ФИО1 перелез на переднее пассажирское сиденье, где остался сидеть. Он подошел к ФИО1, потребовал предъявить водительское удостоверение, иные документы. Выяснилось, что права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где на него был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, указал, что автомобилем не управлял, также отказался от подписания протокола, о чем он (В. А.С.) сделал соответствующею отметку. Кроме того, в действиях ФИО1 было выявлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. 

Повода для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В. А.С., составившим протокол об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. 

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством в жалобе не оспаривается, достоверно подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З. Р.Р., В. А.С., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Л. Л.А., В. А.С. о том, что ФИО1 был выявлен при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, к утверждениям ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, считает данные показания позицией защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Защитительной позиции ФИО1 соответствуют показания свидетеля Г. Р.Ф., суд находит показания свидетеля надуманными, данными с целью освободить ФИО1, с которым она находится в дружеских отношениях, от ответственности.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетеле Г. Р.Ф., незаконность вынесенного по делу постановления не влечет. 

Отсутствие записи видеонаблюдения, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку видеозапись не является единственно обязательным по делу доказательством.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Санкция ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит мотивов назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также не содержит сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание в виде административного штрафа снижению с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить до ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Александрова