Судья фио дело № 7-5471/2025

РЕШЕНИЕ

 25 марта 2025 года адрес

 Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

 с участием защитника фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СЭС КОНСТРАКШН» фио на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249100003242 от 12.09.2024 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «СЭС КОНСТРАКШН», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249100003242 от 12.09.2024 г. ООО «СЭС КОНСТРАКШН» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03.12.2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «СЭС КОНСТРАКШН» фио– без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «СЭС КОНСТРАКШН» фио просит об отмене постановления должностного лица Госавтоинспекции, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на основании заключенного Обществом с ООО «Специализированный застройщик ФСК Север» и ООО «ФСК Девелопмент», Общество обязано лишь обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории в пределах 5 метров за территорией строительной площадки, а место обнаружения до забора строительной площадки составляет более 25 метров, кроме того, Обществом с субподрядными организациями были заключены договоры строительного подряда, в соответствии с условиями которых субподрядчики обязаны обеспечить надлежащее содержание строительной площадки и за её пределами зоны производства работ с соблюдением всех норм технической безопасности (без указания границ); при составлении материала по делу неверно указан адрес обнаружения административного правонарушения; проведение рейда по установлению лиц, осуществляющих вынос грязи на проезжую часть осуществлено с нарушениями.  

Защитник ООО «СЭС КОНСТРАКШН» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

 Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия. 

 На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

 В силу п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

 В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

 Согласно материалам дела, 29.07.2024 г. в 17:00, по адресу: адрес, адрес, проезд 5500, ООТ «Река Сходня», координаты 55.974056 37.262367, ООО «СЭС КОНСТРАКШН», в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ и адрес положений, при проведении работ, связанных со строительством производственных объектов (завод по строительству газобетонных блоков, завод по производству фасадных конструкций GMS), допустило вынос грязи (щебеня, песка, грунта) с места производства работ на проезжую часть, в результате чего произошло загрязнение дорожного покрытия, создающее угрозу безопасности дорожного движения, которая выразилась в изменении сцепных качества дорожного покрытия, а также в том, что водители транспортных средств были вынуждены изменить скорость и направление движения. Тем самым, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. 

 Событие указанного административного нарушения и вина ООО «СЭС КОНСТРАКШН» в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 8125680 от 28.08.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; решением о проведении постоянного рейда от 01.07.2024 г.; протоколом осмотра от 29.07.2024 г. № 290427/112; актом о проведении постоянного рейда от 29.07.2024 г. №290724/А2; фотоматериалами; сообщением Главы Управы адрес от 12.08.2024 г. о проведении работ по строительству заводов по производству газобетонных блоков и производству фасадных конструкций силами подрядной организации ООО «СЭС КОНСТРАКШН»; договором генподряда № Зел/GMS от 20.11.2023 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Завод по производству фасадных конструкций GMS» по адресу: Российсккая Федерация, адрес, внутригородская территория адрес, 5500-й проезд, земельный участок 4/4 с кадастровым номером 77:10:0005006:1961, заключенным между застройщиком ООО «Специализированный застройщик ФСК Север», генподрядчиком ООО «СЭС КОНСТРАКШН» и техническим заказчиком ООО «ФСК Девелопмент», предметом которого является полный комплекс работ по строительству вышеуказанного объекта; договором генподряда № СКС 16/23 от 10.08.2023 г. по объекту: «Завод по производству газобетонных блоков по адресному ориентиру: адрес, внутригородская территория адрес, 5500-й проезд, земельный участок 4/2 с кадастровым номером 77:10:0005006:1962, заключенным между застройщиком ООО «Специализированный застройщик ФСК Север», генподрядчиком ООО «СЭС КОНСТРАКШН» и техническим заказчиком ООО «ФСК Девелопмент», предметом которого является полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству вышеуказанного объекта; разрешением на строительство и иными материалами дела.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СЭС КОНСТРАКШН» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

 Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции и обоснованно были признаны не состоятельными по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. 

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в умышленном создании помех в дорожном движении. 

 На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

 Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

 В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

 В силу п. 1.2 ПДД РФ, под дорогой следует понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.    

 Из содержания договоров генподряда № Зел/GMS от 20.11.2023 г., № СКС 16/23 от 10.08.2023 г. следует, что ООО «СЭС КОНСТРАКШН» являлось генеральной подрядной организацией, осуществляющей проведение работ по строительству заводов по производству газобетонных блоков и производству фасадных конструкций GMS по адресам: адрес, внутригородская территория адрес, 5500-й проезд, земельный участок 4/4 с кадастровым номером 77:10:0005006:1961, земельный участок 4/2 с кадастровым номером 77:10:0005006:1962.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Главы Управы адрес от 12.08.2024 г. о проведении работ по строительству заводов по производству газобетонных блоков и производству фасадных конструкций силами подрядной организации ООО «СЭС КОНСТРАКШН».

 Тем самым ООО «СЭС КОНСТРАКШН», выполняя обязанности генподрядчика по строительству объектов по вышеуказанным адресам, было обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением работ с использованием транспортных средств на проезжей части дороги и принимать меры к обеспечению безопасности движения, в том числе, не создавать помех в дорожном движении, а в случае создания таких помех - незамедлительно принимать все возможные меры для их устранения.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра 29.07.2024 г. в 17:00, по адресу: адрес, адрес, проезд 5500, ООТ «Река Сходня», координаты 55.974056 37.262367, с места производства вышеуказанных работ допущено загрязнение дорожного покрытия, путем выноса грязи (щебеня, песка, грунта), создающее угрозу безопасности дорожного движения.

 Наличие помех в дорожном движении, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в том числе из-за имеющихся загрязнений проезжей части, которое могло привести к дорожно-транспортному происшествию, при изложенных обстоятельствах было очевидным для сотрудников ООО «СЭС КОНСТРАКШН», вместе с тем, Общество безразлично относилось к возможности наступления указанных последствий, надлежащих мер к их устранению не приняло, что свидетельствует о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что работы производились субподрядными организациями, с которыми Обществом были заключены договоры строительного подряда, а также представленные в их обоснование документы, не опровергают выводов должностного лица Госавтоинспекции и судьи районного суда в принятых ими актах, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что генеральным подрядчиком, осуществлявшим производство работ, являлось именно ООО «СЭС КОНСТРАКШН», при этом, в соответствии с положениями пунктов 8.21 договоров генподряда № Зел/GMS от 20.11.2023 г., № СКС 16/23 от 10.08.2023 г., Общество несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «СЭС КОНСТРАКШН» обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за умышленное создание помех в дорожном движении, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, адрес обнаружения административного правонарушения соответствует материалам дела, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведение рейда по установлению лиц, осуществляющих вынос грязи на проезжую часть осуществлено с нарушениями, своего объективного подтверждения не нашли.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 Согласно п. 11 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в области транспортной безопасности. 

 Из материалов дела следует, что постоянный рейд проведен в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1101 (далее – Положение).

 Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ, включенной в главу 18 указанного Закона "Специальные режимы государственного контроля (надзора)". При этом, под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

 Пунктом 63 Положения предусмотрено, что в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда.

 При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование (п. 67 Положения).

 В ходе постоянного рейда проведение досмотра в отсутствие контролируемого лица или его представителя не допускается (п. 69 Положения).

 Из анализа требований Положения следует, что без участия контролируемого лица не может проводиться только досмотр.

 В данном случае, из материалов дела следует, что постоянный рейд проводился путем осмотра и осуществлялся не в отношении конкретного юридического лица. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Положения при проведении постоянного рейда административным органом не допущено. Присутствие во время проведения осмотра названного юридического лица, как и извещение юридического лица о его проведении, не являлось обязательным.

 При этом, из материалов дела следует, что при проведении постоянного рейда должностными лицами Госавтоинспекции обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 При наличии повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом указанного административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

 Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.          

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

 Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица, решения суда первой инстанции и снижения назначенного Обществу административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела второго КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

 Материалами дела подтверждается, что на дату совершения административного правонарушения Общество являлось микропредприятием, в связи с чем, к нему подлежат применению нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ.

 Санкция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

 Размер административного штрафа для юридического лица – микропредприятия по статье 12.33 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, составляет сумма

 С учетом указанных положений, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающего административную ответственность обстоятельства (Общество впервые привлекается к административной ответственности) и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, размер административного штрафа, назначенного Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит снижению до сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249100003242 от 12.09.2024 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «СЭС КОНСТРАКШН» изменить, снизить размер назначенного ООО «СЭС КОНСТРАКШН» административного штрафа до сумма.

 В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева