Председательствующий: Симакова И.А. Материал № 22-3825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

осужденного САфьянов Е.И. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного САфьянов Е.И. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года, которым осужденному

САфьянов Е.И., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, заслушав объяснение осужденного САфьянов Е.И. посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 июля 2018 года САфьянов Е.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 июля 2018 года, с зачетом в срок наказания периода нахождения под стражей с 05 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление от 09 марта 2021 года отменить, мотивируя тем, что выводы суда несправедливы, решение необоснованно. Из постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года следует, что он встал на путь исправления, в целом характеризован положительно, участвовал в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 и ЛИУ-37. На основании чего было принято решение, что он не нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении строгого режима и был переведен в колонию-поселение, откуда подал документы на условно-досрочное освобождение, которые попросили отозвать, поскольку он не отбыл в колонии-поселении 6 месяцев, не проявил себя и администрация не сможет его положительно охарактеризовать. Он отказался отзывать документы, вследствие чего, за короткий промежуток времени ему дали 3 беседы и выговор, которые послужили основанием к отказу Нижнеингашским районным судом Красноярского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что кратковременность пребывания в исправительном учреждении не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Взыскания оцениваются в совокупности с другими характеризующими данными, их наличие или отсутствие не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом части наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл 08 декабря 2020 года из ЛИУ-32 город Минусинск, распределен в отряд № 2. В КП-48 трудоустроен, в бригаду № 23, на участок лесопиление и столярный цех, подсобным рабочим. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет только порученную работу, инициативу не проявляет. Правами начальника колонии-поселения № 48 не поощрялся. 15 января 2021 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, с целью формирования законопослушного поведения, дисциплинарные взыскания не налагались, ограничились проведением беседы воспитательного характера. Правами начальника КП-48 не поощрялся. Прибыл с действующим профилактическим учетом как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, в связи с чем, 18 декабря 2020 года в КП-48 был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Правила пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает. За период отбывания наказания в разных исправительных учреждениях характеризуется следующим образом: в СИЗО-6 г. Сосновоборск прибыл 09 февраля 2018 года, обучение не проходил, трудоустроен не был, допускал нарушения установленного порядка отбывание наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в настоящее время взыскание является погашенным, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. В СИЗО-1 г. Красноярск прибыл 02 марта 2018 года, обучение не проходил, трудоустроен не был, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. В ИК-5 п. Старцево прибыл 30 ноября 2018 года, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», трудоустроен не был, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 и 7 суток, в настоящее время взыскания являются погашенным, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. В ЛИУ-37 г. Сосновоборск прибыл 16 апреля 2019 года, обучение не проходил, трудоустроен не был, допускал нарушения установленного порядка отбывание наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток, взыскание является погашенным, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. В КТБ-1 г. Красноярск и ЛИУ-32 г. Минусинск, обучение не проходил, трудоустроен не был, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. Таким образом, за период отбывания наказания осужденный ФИО1, поощрений не имеет, четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, в настоящее время данные взыскания являются погашенными в установленные законом сроки. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. За период отбывания наказания осужденный имеет нестабильное поведение.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 27), постановления о применении меры взыскания (л. д. 50) видно, что ФИО1 за период отбывания наказания имел 4 погашенных взыскания, имеет 1 действующее взыскание, не поощрялся.

В заключении администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 25-26), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно в связи с тем, что цель исправления осужденного ФИО1, не достигнута в полном объеме, для своего дальнейшего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не установлено.

Оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в представленной характеристике отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1, в том числе за период содержания в других исправительных учреждениях.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в момент подачи ходатайства он не имел действующих взысканий, взыскание было получено спустя непродолжительное время после направления ходатайства в суд, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за время после подачи ходатайства в суд.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с наложенным на него взысканием, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваются в другом порядке. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения об обжаловании и признании взыскания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел характер наложенного взыскания, являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции было исследовано постановление о применении к осужденному меры взыскания от 19 февраля 2021 года, в котором указано существо допущенного нарушения и мера взыскания, которые были учтены судом при принятии решения. 

Ссылка осужденного ФИО1 на судебный акт от 11 сентября 2020 года, не может быть принята судом, поскольку вопросы, связанные с заменой осужденному вида исправительного учреждения предметом настоящего судебного заседания не являются. 

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие взысканий, действующего и погашенных, отсутствие поощрений, отношение к труду и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение прокурора, осужденного, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.