УИД 48RS0003-01-2024-004952-17

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. № 2-520/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-3311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору от 11 мая 2024г., сумму 160778 руб., возмещение убытков сумму 1254646 руб., компенсацию морального вреда сумму 50000 руб., штраф сумму 652323 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 32154 руб. 24 коп.

Возложить на Управление Судебного Департамента в Липецкой области обязанность перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, денежные средства в счёт оплаты за проведенную экспертизу по настоящему гражданскому делу за счёт ранее внесенных ответчиком ИП ФИО13 ФИО8 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежных средств сумму 60000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 18.02.2025)».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указывал, что 11 мая 2024 года он обратился к ИП ФИО3 по вопросу ремонта своего автомобиля 

<

данные изъяты>. В рамках заявки-договора № от 11 мая 2024 ИП ФИО3 обязалась выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, приобрести для ремонта запасные части за деньги клиента (насосы высокого давления (ТНВД) стоимостью 83 700 рублей, свечи зажигания стоимостью 21 200 рублей, водяной насос Pierburg стоимостью 5 040 рублей). Общая стоимость работ и запасных частей составила 160 778 руб. Указанные денежные средства на сумму 160 778 руб. им были оплачены ответчику.

Указывал, что после проведенных ответчиком работ, им был выявлен ряд недостатков ремонтных работ, которые в дальнейшем привели к возникновению убытков, а именно: насосы высокого давления, установленные по договору, являлись бывшими в употреблении, ДВС транспортного средства был поврежден в результате нахождения в нем инородного предмета, а именно сменной биты специализированного инструмента, которая оставлена работниками ответчика. Для определения размера убытков он обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста, стоимость устранения недостатков составила 4910300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 2172600 рублей, стоимость годных остатков - 665 900 рублей. 14.10.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просил суд с учетом уточнения, увеличения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 11 мая 2024г., в сумме 160 778 руб., возмещение убытков - 1 254 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фит Автосервис», ФИО9

Истец ФИО5, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Фит Автосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности Cахаров Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Фит Автосервис» не возражало против доводов жалобы.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Фит Автосервис» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 статьи 29).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

11.05.2024 ФИО5 обратился в ООО «Фит Автосервис» к ИП ФИО3 за ремонтом своего автомобиля 

<

данные изъяты>

11.05.2024 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО5 (Заказчик) заключен заявка-договор №, согласно которому Подрядчик обязался произвести на принадлежащему Заказчику автомобиле 

<

данные изъяты>, работы по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, приобрести для ремонта запасные части за деньги клиента (насосы высокого давления (ТНВД) стоимостью 83 700 рублей, свечи зажигания стоимостью 21 200 рублей, водяной насос Pierburg стоимостью 5 040 рублей). Общая стоимость работ и запасных частей составила 160 778 руб.

Из заявки-договора № следует, что производятся работы: замена масла и масляных фильтров двигателя, вставка масляного фильтра, снятие и установка свечей зажигания, снятия и установка наноса охлаждения жидкостей, снятие и установка топливного насоса (л.д. 24).

Денежные средства на сумму 160778 руб. были оплачены истцом ответчику, что признано ответчиком.

При приеме автомобиля для производства ремонтных работ было осмотрено лакокрасочное покрытие автомобиля, дефектов при приемке не выявлено.

01.07.2024 между представителем ответчика мастером-приемщиком ФИО11 и истцом ФИО5 был подписан акт приемки-передачи выполненных работ в отношении данного автомобиля с гарантийными обязательствами ИП ФИО3, замечаний не отражено.

По заявке-договору № установлен гарантийный срок – 1 год.

Истец указывал, что после проведенных ответчиком работ, спустя некоторое время, истцом был выявлен ряд недостатков ремонтных работ в отношении автомобиля, которые в дальнейшем привели к возникновению убытков, а именно: насосы высокого давления, установленные в рамках проведенных работ, являются бывшими в употреблении, ДВС поврежден в результате нахождения в нем инородного предмета, а именно сменной биты специализированного инструмента. Истец полагал, что при проведении ремонтных работ у ответчика, работниками ответчика в ДВС была оставлена часть инструмента, которая привела к выводу из строя двигателя, стартера, иным поломкам.

Из материалов дела установлено, что 14.08.2024 истец обратился в ООО «Фит Автосервис» к ИП ФИО2 указав, что приехал из ООО «Фит Автосервис» по гарантии, лужа антифриза, ошибка по двигателю, машина не заводится, проблемы с тяжелым запуском двигателя.

ИП ФИО2 были проведена работы: снятие-установка стартера, слесарные работы, поиск неисправностей двигателя, замена стартера. Стоимость работ составила 53095 руб., данная сумма оплачена истцом.

Как установлено из материалов дела, после того, как двигатель вновь перестал заводиться, истец обратился в ООО «Фит Автосервис» к ИП ФИО2 за производством ремонта. Указал, что заклинил двигатель, автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

ИП ФИО2 были проведена работы в целях установления причин неполадок: снятие и установка свечей зажигания, снятие и установка стартера, снятие и установка системы охлаждения, снятие и установка пластиковой панели перед стеклоочистителями, снятие и установка фар, подкрылок, осмотр двигателя видеоэндоскопом, снятие и установка впускного коллектора (заявка-договор от 24.08.2024). Стоимость работ 25851 руб., оплата истцом произведена.

При осмотре двигателя видеоэндоскопом в нем была обнаружена сменная бита специализированного инструмента, что подтверждается видеозаписью осмотра двигателя.

Истец обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой технической экспертизы, о чем ИП ФИО3 была уведомлена телеграммой от 04 сентября 2024 года.

В соответствии с заключениями специалиста ФИО1 № и № от 24.09.2024г., стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра ТС № от 09.09.2024г. с учетом округления составляет 4 910 300 рублей. Рыночная стоимость аналога транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату исследования с учетом округления составляет 2172600 руб. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в Заключении специалиста № от 24.09.2024г. превышает рыночную стоимость аналога автомобиля. Произведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату исследования с учетом округления составляет 665900 руб. Специалист пришел к выводу, что ДВС транспортного средства, стартер, были повреждены в результате попадания в ДВС сменной биты инструмента.

Стоимость досудебной экспертизы ИП ФИО1 составила 20 000 руб., оплачена истцом.

14.10.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных в рамках заявки-договора № от 11.05.2024г., в размере 160778 руб., возмещении убытков в размере 1526700 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 04.03.2025г. по делу назначена автотехническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО1 и ФИО17

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 и ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос «Имеются ли на транспортном средстве 

<

данные изъяты> какие- либо дефекты двигателя, его компонентов и навесного оборудования, препятствующие надлежащей эксплуатации транспортного средства?» эксперты ответили, что присутствие в 7-ом цилиндре ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> постороннего предмета в виде сменной биты специнструмента, привело к образованию дефектов ДВС в виде повреждений ГБЦ, впускного клапана 7-го цилиндра, поршня 7-го цилиндра, зеркала 7-го цилиндра, стартера ДВС.

На вопрос «В случае обнаружения, являются ли обнаруженные дефекты следствием ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> у ответчика ИП ФИО2, начиная с первого обращения с 11 мая 2024г. и по сентябрь 2024г. включительно, либо возникли вследствие нарушения ФИО4 правил эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>».

Эксперты ответили, что посторонний предмет (сменная бита специнструмента) изначально находилась во впускном коллекторе, откуда в процессе работы ДВС через впускной канал ГБЦ в районе 7-го цилиндра, через впускной клапан попала в 7-й цилиндр. Установить обстоятельства, при которых посторонний предмет (сменная бита спец. инструмента) попала во впускной коллектор, экспертным методом не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами ФИО6 региона, на дату проведения экспертизы (11.06.2025) составляет без учета износа деталей 2 157 500 руб., с учетом износа деталей - сумму 511 800 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы (11.06.2025) составляет 1 691 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет сумму 537 900 руб.

Экспертами не подтверждено, что при ремонте у ответчика были использованы детали, материалы, бывшие в употреблении. Экспертами установлено, что сменная бита могла попасть через отверстие форсунки, впускные клапаны, свечные отверстия в ДВС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что он осматривал автомобиль истца. Сменная бита спец. инструмента находилась в выпускном коллекторе и из него попала в 7-ой цилиндр ДВС автомобиля 

<

данные изъяты>, однако экспертным путем установить по какой причине бита спец. инструмента попала в впускной коллектор и какое количество времени находилась там не представляется возможным, но исходя из повреждений в виде риск, во вкусном канале, сменная бита спец. инструмента находилась там непродолжительное время. Указывал, что автомобиль мог двигаться с нахождением биты спец. инструмента в цилиндре ДВС, при работе двигателя шума от постороннего предмета не слышно. Бита могла попасть в выпускной коллектор через отверстие форсунки, впускные клапаны, свечные отверстия в ДВС. Сколько автомобиль мог проехать с посторонним предметом в двигателе ответить не представляется возможным, была возможна эксплуатация автомобиля некоторое время с посторонним предметом до полного повреждения двигателя.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертов сторонами не оспорено, судом проверено, признано достоверным и допустимым доказательством причин повреждения транспортного средства, величины убытков.

Судебная экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, квалификацию, стаж работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для выявления причин поломки двигателя указанного автомобиля, устранения причин, истец обращался к ИП ФИО2 за производством работ, оплатил 25 851 руб., что подтверждается заявкой-договором от 24.08.2024 и чеком об оплате.

Истцом в дальнейшем был приобретен и установлен стартер на автомобиль, который разрушился в результате проведенного ремонта у ответчика, из-за биты инструмента. Стоимость работ по установке стартера на автомобиль истца, подтверждается актом приемки и передачи выполненных работ от 14.08.2024 и чеком об оплате на сумму 53 095 руб.

Истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля до СТОА ИП ФИО2 – 6500 руб., а также на место проведения осмотра автомобиля судебными экспертами – 14000 руб., что подтверждается чеками об оплате на сумму 20 500 руб.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляли деятельность под маркой ООО «Фит Автосервис», договора заключались непосредственно с ИП.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, показания судебного эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принял в качестве относимого и допустимого, достоверного доказательства заключение экспертов ФИО1 и ФИО17, установив, что обнаруженные дефекты - присутствие в 7-ом цилиндре ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> постороннего предмета в виде сменной биты специнструмента, явилось следствием ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> у ответчика ИП ФИО3 ДВС и стартер автомобиля были повреждены из-за сменной биты специнструмента.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору от 11 мая 2024г., в сумме 160778 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 254 646 руб. = (25851+53095+2100+20500+(1691000-537900).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», районный суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства нарушения прав потребителя, обстоятельства по делу, вину ответчика, длительность, степень нравственных страданий истца, его переживания, значительную стоимость автомобиля, требования разумности, справедливости.

На основании положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исчислил штраф в размере 652 323 руб., согласно расчету: (1 254 646+50 000) х 50%; районный суд не нашел оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, величину штрафа, убытков, требования разумности, справедливости, соразмерности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ИП ФИО3 государственную пошлину в сумме 32 154 руб. 24 коп в доход бюджета города Липецка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в рамках заявки-договора № от 11.05.2024г., в размере 160778 руб., размера убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без недостатков либо с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Вопреки приведенным нормативным положениям, установив, что между сторонами в рассматриваемом случае сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в полном объеме оплаченные им денежные средства по заявке-договору № от 11.05.2024г., исходя при этом из положений Закона О защите прав потребителей без учета наличия специальной нормы права, регулирующей сложившиеся между сторонами правоотношения. Суд не учел, что материалами дела не подтверждается использование некачественных материалов, запасных частей ответчиком при работах по заявке-договору № от 11.05.2024г., именно самих работ.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных исковых требований, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в рамках заявки-договора № от 11.05.2024г., в размере 160778 руб., у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене, требования о взыскании 160778 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы совокупностью доказательств по делу подтверждается, что именно при производстве работ у ИП ФИО3 сменная бита инструмента попала в автомобиль истца.

ИП ФИО3 приняла автомобиль для ремонта без замечаний, автомобиль был осмотрен перед приемом.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, оно не противоречит совокупности доказательств по делу. Суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу. Ответчиком заключение не оспорено. Оно содержит ответы на поставленные вопросы, обосновано, мотивировано, полное, ясное.

В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО1 и ФИО17, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы. Показали, что при производстве работ по заявке-договору № от 11.05.2024г. у ИП ФИО3, производились работы, при которых были открыты доступы к отверстиям форсунок, впускных клапанов, свечных отверстий, через которые могла попасть сменная бита. Если бы сменная бита находилась в автомобиле до производства работ, то она могла быть явно обнаружена мастером по шуму. Инструмент со сменной битой мог быть использован в качестве вспомогательного инструмента, чтобы поддеть какие-либо детали. При производстве работ у ИП ФИО21, исходя из заявок-договоров, работы, при которых открывались доступы к отверстиям форсунок, впускных клапанов, свечных отверстий не проводились, сменная бита при работах у ИП ФИО22 не могла попасть в автомобиль. Автомобиль со сменной битой в двигателе мог какое-то время передвигаться, работать до выхода ДВС из строя, нарушений правил эксплуатации автомобилем истцом не обнаружено.

Показания экспертов логичны, последовательны, не противоречат совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что сменная бита попала в автомобиль истца именно при производстве работ у ответчика. Ответчиком не доказано, что сменная бита попала в автомобиль до принятия автомобиля на ремонт, при производстве работ у ИП ФИО12, по вине истца, третьих лиц, ответчиком не доказано отсутствие своей вины, учитывая гарантийный срок. Бита обнаружена в гарантийный срок ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере: 25851 руб. (оплата работ и услуг ИП ФИО12), 53095 руб. (оплата работ и услуг ИП ФИО12), 6500 руб. (оплата эвакуатора до СТО ИП ФИО12), 1153 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля – годные остатки), итого 1238546 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании 2100 руб. в качестве убытков, поскольку оплата 2100 руб. за диагностику истцом не подтверждены, ИП ФИО12 по запросу суда пояснила, что 2100 руб. были оплачены в сумме 53095 руб. Оснований для взыскания 2100 руб. вне суммы 53095 руб. не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании 14000 руб. (эвакуатор для доставки автомобиля на судебную экспертизу и обратно) в качестве убытков, поскольку данные расходы связаны с судебной экспертизой и являются судебными расходами.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на 1238 546 руб. (25851 руб. + 53095 руб. + 1153 100 руб.), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, обстоятельствам по делу, чрезмерным не является. 50000 руб., учитывая обстоятельства по делу, отвечают требованиям разумности, справедливости, соразмерности, балансу прав сторон. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Учитывая, что с ответчика не подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в рамках заявки-договора № от 11.05.2024г., в размере 160778 руб., снижение размера убытков до 1238 546 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Размер штрафа: 1238 546 руб. +50000 руб. = 1288 546 руб.

1288 546/2= 644273 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности не предоставлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, об оговоре ответчика из-за конфликта, материалами дела не подтверждаются, основаны на субъективной оценке доказательств. Обращение истца в полицию не свидетельствует о наличии неприязненных отношений.

Учитывая обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца, требования разумности, соразмерности, справедливости, баланс прав сторон, 644273 руб. чрезмерными не являются, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется.

Штраф в размере 644273 руб. с учетом длительности нарушения прав истца, отсутствия какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, а потому оснований для снижения штрафа не имеется.

Доводов о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для снижения штрафа жалоба не содержит.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14000 руб. (оплата эвакуатора для доставки автомобиля на судебную экспертизу), государственная пошлина в доход бюджета – 31385 руб.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, права и обязанности были разъяснены, ответчик не был лишен права предоставления доказательств. Замечаний не протокол не поступало. Стороны участвовали в исследовании доказательств, замечаний не поступало.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2025 года отменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору от 11.05.2024 в сумме 160778 рублей, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Тоже решение суда изменить в части размера взысканных убытков и штрафа.

Взыскать с ИП ФИО13 в пользу ФИО5 убытки в размере 1238546 руб., штраф в размере 644273 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 14000 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ИП ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета, взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 31385 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.