Судья Боктаева Т.С. № 22-308/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Пугаева М.С., 

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Сангаджи-Горяевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Франкевич И.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Франкевич И.С. в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-1» УФСИН РФ по РК, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

установила:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2021 года ФИО1 осужден по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.127, п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

28 апреля 2023 года адвокат Франкевич И.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Адвокат Франкевич И.С. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку за период отбывания наказания осужденный прошел обучение, трудоустроен по собственной инициативе, твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны администрации, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, при отсутствии взысканий и исполнительных листов имеет 4 поощрения. При вынесении постановления судом было учтено получение ФИО1 нарушения трудового распорядка дня, однако, как полагает защитник, они были рассмотрены при первоначальном рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, по которым уже было отказано по этим основаниям. Кроме того, стороной защиты были представлены документы, подтверждающие право собственности Григорьева на долю в квартире, а также ряд исключительно положительных характеристик от соседей осужденного, которые подтвердили, что ФИО1 до заключения под стражу активно помогал матери по уходу за престарелой бабушкой, осуществляя за ней уход.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Сангаджи-Горяева С.А. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Дамбинов С.О. полагал необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, данные о его личности, результаты психологического обследования. При этом пришел к выводу о том, что примерное поведение и положительные данные о личности Григорьева недостаточны для условно-досрочного освобождения.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что с момента прибытия в воспитательную колонию осужденный ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации всегда вежлив и корректен, в кругу осужденных уживчив и неконфликтен, вину признает, поддерживает связь с родственниками, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не нарушает режим содержания и правила внутреннего распорядка.

Приговором суда несовершеннолетний ФИО1 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания исчисляется с 6 июля 2021 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 3 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года из расчета два дня за один день, содержания его под стражей с 27 августа 2020 года по 6 июля 2021 года из расчета один день за полтора дня, конец срока – 11 июня 2024 года.

Следовательно, осужденный фактически отбыл 3 года 7 месяцев 14 дней из назначенных судом 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не имеет взысканий, заслужил 4 поощрения.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия дало заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Согласно сведениям из бухгалтерии учреждения осужденный ФИО1 исполнительных документов не имеет.

По месту жительства ФИО1 также характеризуется соседями с положительной стороны.

При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами и судом не учтены в должной мере вышеуказанные данные, которые повлияли на вынесение обоснованного постановления, что является в соответствии со ст.ст. 38915, 38916 УПК РФ основанием отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал на нарушение ФИО1 установленного порядка в период содержания в СИЗО.

Вместе, согласно характеристике в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия осужденный ФИО1 взысканий не имеет.

Указанные в решении суда и имеющиеся в личном деле сведения о нарушениях в виде переговоров с другими осужденными и нахождения на спальном месте в неустановленное для сна время, являются незначительными, поэтому администрация ограничилась воспитательной беседой. При этом они получены в период нахождения осужденного в следственном изоляторе до постановления приговора, сняты и погашены, с момента совершения им последнего нарушения прошло более 2-х лет, в течение которого ФИО1 характеризуется положительно. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» само по себе наличие нарушений не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и являться безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно, поскольку иных данных, свидетельствующих об обратном, не содержится в материалах дела и не приведено прокурором.

Кроме того, в обжалуемом решении суд сослался на заключение начальника ФКУ Камышинская ВК УФСИН РФ по Волгоградской области, выписку из протокола заседания учебно-воспитательного совета от 4 августа 2021 года о том, что ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также характеристики по результатам психологического обследования от 24 марта и 14 апреля 2022 года, согласно которой у осужденного ФИО1 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, склонность к отклоняющемуся поведению и имелся неблагоприятный прогноз.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сведения, отраженные в указанных документах, утратили свою актуальность, поскольку согласно результатам психологического обследования от 27 марта 2023 года у осужденного ФИО1 психоэмоциональное состояние в норме и прогноз поведения положительный, а характеристика осужденного от 26 мая 2023 года, представленная исправительным учреждением, содержит наиболее объективные сведения на настоящий момент. 

При этом нельзя не согласиться с доводами стороны защиты о том, что указанные судом нарушения, характеристики и сведения психологического обследования в 2021-2022г.г. были основанием отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного в сентябре 2022 года, после которого осужденный своим дальнейшим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Каких - либо других конкретных данных о том, что Григорьев нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судебной коллегией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции в силу ст. 38923 УПК РФ находит достаточными представленные материалы для вынесения нового решения. 

С учетом установленных судом выше фактических данных, принимая во внимание примерное, согласно характеристике, поведение осужденного, его положительное отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий и материального вреда, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии в материалах дела убедительных фактических данных, препятствующих его условно-досрочному освобождению и свидетельствующих, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный Григорьев не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Франкевич И.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть 10 (десять) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

В соответствии ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу адвоката Франкевич И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев