Изготовлено 12 октября 2018 года Дело № 2 – 2123 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Коноваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК Профи» к ООО «Техника и Строительство», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК Профи» обратилось в суд с иском к ООО «Техника и Строительство» (ООО «ТиС»), ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 27.05.2016 г. в сумме 3 512 139 руб. 00 коп., неустойки в размере 325 455 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины 27 388 руб., расходов на оплату услуг представителей 14 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договорам поставки и поручительства.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПСК Профи» на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что задолженность ответчиков до настоящего времени не погашена.

Ответчики ООО «Техника и Строительство», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ФИО1 адвоката Фроловой Н.В. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчики поясняли, что сумму задолженности не оспаривают, но договоры поручительства с истцами они не подписывали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2016 г. между ООО «ПСК Профи» обратилось в суд с иском к ООО «Техника и Строительство» был заключен договор поставки № ПСК-0069-0516, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Продукцию. Ассортимент Продукции, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты и иные условия поставки устанавливаются на каждую партию Продукции в согласованные сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Срок действия договора согласован сторонами до 31 декабря 2016 года и/или полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору и дополнительным соглашениям к Договору. Если ни одна из Сторон не заявила в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий Договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Истец исполнил договорные обязательства по поставке товара в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом копиями спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур. 

Согласно условиям спецификаций покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю. 

ООО «Техника и Строительство» обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не выполнило, денежные средства в оплату поставленной продукции в полном размере не перечислило. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время задолженность за поставленный товар у ООО «Техника и Строительство» перед истцом составляет 3 512 139 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки расчетов, в судебных заседаниях генеральным директором ООО «Техника и Строительство» ФИО1 размер задолженности не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар ответчиками в суд не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мера гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты предусмотрена п. 6.2 договора поставки в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаты за каждый день просрочки до момента исполнения финансовых обязательств, но не более 10% от стоимости не уплаченной в срок суммы. 

Истцом произведен расчет неустойки на 20 октября 2017 года. Размер неустойки составляет 325 455 руб. 75 коп. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец просит взыскать задолженность по договору поставки и неустойку солидарно с ООО «ТиС», ФИО1, ФИО2, указывая, что 10.02.2017 между ООО «ПСК Профи» и ФИО1, а также 23.03.2017 между ООО «ПСК Профи» и ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители (ФИО1 и ФИО2) обязались отвечать перед кредитором ООО «ПСК Профи» за исполнение ООО «Техника и Строительство» всех обязательств, возникающих из договора поставки № ПСК-0069-0516 от 27.05.2016.

В суде ФИО1 и ФИО2 поясняли, что подписи в договорах поручительства им не принадлежат.Для выяснения вопроса о том, были ли подписи в договорах поручительства выполнены ФИО1 и ФИО2, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО4, выполненного 29 августа 2018 года, следует:

1. Установить, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 10 февраля 2017 года, расположенные на втором, третьем и четвертом листах, расположенные после слов: «Поручитель», «ФИО1», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

2. Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 23 марта 2017 года на второй, третьей страницах, расположенные после слов: «Поручитель», на четвертой странице после слов: «ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

3. Ответить на вопрос: «Не имеется ли намерения ФИО1 изменить в образцах подпись» не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.

В пункте 1 исследовательской части эксперт указывает, что при сравнительном исследовании подписей ФИО1 между собой установлены совпадения всех общих и частных признаков, которые в совокупности достаточны для вывода об их выполнении одним лицом. Это дает основание в дальнейшем исследовании использовать данные подписи как единый почерковый материал.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 с подписями ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также недостаточного количества представленного сравнительного материала. Экспериментальные образцы выполнены однотипно и небрежно. Поэтому установить, кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подробно ответила на все вопросы, поставленные судом, перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора поручительства за ООО «ТиС» с ФИО2, поскольку эксперт пришла к выводу, что подписи в договоре поручительства от 23.03.2017 выполнены не ответчиком ФИО2 

Также суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что подпись в договоре поручительства за ООО «ТиС», генеральным директором которого ФИО1 является, ему не принадлежит. При этом суд учитывает, что ФИО1 судом предлагалось представить для проведения почерковедческой экспертизы документы с его подписью, выполненной до даты подписания договора поручительства от 10.02.2017. От исполнения данной обязанности ФИО1 уклонился и документы не представил.

В силу п.п. 1.1, 1.4 договора поручительства от 10.02.2017 ФИО1 солидарно отвечает перед Кредитором по Договору поставки № ПСК-0069-0516 от 27.05.2016 в том же объеме, что и должник ООО «ТиС», включая уплату неустойку за нарушение срока оплаты. Обязательства, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 календарных дней после получения требования Кредитора безусловно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие в случае прекращения поручительства. Поручительство действует в течение всего срока действия Договора поставки и до момента полного исполнения обязательств по нему.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Техника и Строительство», ФИО1 в пользу истца солидарно задолженность по договору поставки № ПСК-0069-0516 от 27.05.2016 в размере 3 512 139 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 325 455 руб. 75 коп. В иске к ФИО2 суд истцу отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 388 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, объем выполненной представителем работы по соглашению, суд полагает уплаченную представителю ООО «ПСК Профи» денежную сумму 14 000 руб. соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг и взыскивает с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с ООО «Техника и Строительство», ФИО1 в пользу ООО «ПСК Профи» задолженность по договору поставки № ПСК-0069-0516 от 27.05.2016 в размере 3 512 139 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 325 455 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 388 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., всего 3 878 982 руб. 75 коп.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина