Дело № 1- 394/2021

21RS0025-01-2023-005505-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары Афанасьева А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Анисимова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с целью хищения чужого имущества путем выставления оконного стекла незаконно проник в дачный 

<

адрес> и тайно похитил оттуда: бензопилу марки «CHAMPION» стоимостью 8 500 рублей с шиной стоимостью 500 рублей, чемодан с находящимся в нем перфоратором марки «PRORAB» стоимостью 4 500 рублей, набор из 8 хромированных гаечных ключей стоимостью 500 рублей, электрический шуруповерт марки «PIT» стоимостью 500 рублей, топор черного цвета, с прорезиненной рукояткой стоимостью 1000 рублей, светодиодный прожектор мощностью 10 Вт стоимостью 300 рублей, светодиодный прожектор мощностью 50 Вт стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Из его изученных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи он приехал в СНТ «Заовражное», где путем выставления оконного стекла проник в дачный домик № и похитил оттуда: бензопилу марки «Чемпион», перфоратор марки «PRORAB», шуруповерт марки «P.I.T», чемодан для инструментов «ProRab», светодиодные лампы, набор гаечных ключей, черный топор, после чего он часть похищенного имущества, а именно: светодиодные лампы, набор гаечных ключей, черный топор, бензопилу марки «Чемпион» спрятал в лесном массиве по 

<

адрес> задержания он выдал сотрудникам полиции шуруповерт и перфоратор, а также показал место, куда спрятал часть похищенного, однако там похищенной бензопилы не оказалось (том 1л.д. 56-59, 73-75,170-173). 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный домик 

<

адрес>, где она была вместе с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и уехали домой примерно в 19 часов вечера. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила соседка ФИО и сообщила, что в дачном доме открыто окно. После осмотра дачного домика она вместе с мужем обнаружили, что на одном окне отсутствует оконное стекло и из него похищено: бензопила марки «CHAMPION» стоимостью 8 500 рублей с шиной стоимостью 500 рублей, чемодан, в котором, находился перфоратор марки «PRORAB» стоимостью 4 500 рублей, набор гаечных хромированных ключей в количестве 8 штук стоимостью 500 рублей, электрический шуруповерт стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 1000 рублей и два прожектор светодиодных общей стоимостью 600 рублей. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращены все похищенные вещи, кроме бензопилы.

Свидетель ФИО1 суду дал аналогичные показания.

В соотвествии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее собственности находится дачный участок № 

<

адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находясь у себя на участке заметила, что у соседей в дачном домике № окна на первом этаже открыты настежь, о чем она сразу же по телефону сообщила соседке Потерпевший №1 Впоследствии она узнала, что в дачный домик соседей проникли, но что конкретно похитили она не знает (том 1 л.д.156-157).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 8-16) в результате этого следственного действия в дачном домике 

<

адрес> обнаружен след пальцев рук.

В соответствии с выводами судебной дактилоскопической экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что след пальцев рук, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д.128-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства по охране общественного порядка по ориентировке был задержан около 

<

адрес> ФИО3, которого они доставили в отдел полиции (том 1 л.д. 224-225).

Согласно протокола выемки (том 1 л.д. 61-63), органам следствия у ФИО3 изъяты шуруповерт марки «PIT» и перфоратор марки «PRORAB», похищенный у потерпевшей.

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается: 

- протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 32), согласно которому ФИО3 добровольно показал сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 39-46), из которого следует, что в лесном массиве около 

<

адрес> обнаружены: топор, два светодиодных прожектора, набор гаечных ключей и шина от бензопилы;

- протоколом осмотра (том 1 л.д. 103-106), согласно которого в качестве вещественных доказательств осмотрены предметы, изъяты у ФИО3 и в ходе осмотра лесного массива.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что он на психиатрическом учете не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО3

Суд, исследовав и оценив все имеющие по делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем выставления оконного стекла, незаконно проник в дачный дом потерпевшей и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее последней, причинив ей материальный ущерб. 

По мнению суда, ущерб причиненный потерпевшей ФИО4 является значительным, с учетом ее материального положения, имеющей ежемесячный доход на семью из четырех человек в сумме 40000 рублей, двое из которых находятся на иждивении, имеющей кредитные обязательства на общую сумму 18000 рублей и стоимости похищенного, которая значительно превышает 5 000 рублей.

Поэтому, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как кражу, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, в связи с возвратом части похищенного, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи, с чем при определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст.68 УК РФ и вопреки доводам стороны защиты, не находит достаточных оснований, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, поскольку указанное преступление им совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3, который до погашения судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и повышенной социальной опасности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного хищения, подлежат удовлетворению, так как вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью, при этом суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказание предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» и ч. 3.2 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин