№ 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М. от 26 ноября 2018 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К. от 19 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 декабря 2018 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 подал них жалобу, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку в день фиксации он за рулем автомобиля не находился, автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № управлял его отец З. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 08 ноября 2018 года в 22 часа 17 минут на автодороге 

<

адрес> он управлял автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак №. Этот автомобиль принадлежит ему, но в качестве собственника указан его сын – ФИО1, так как он брал кредит на его приобретение. Он записан в полисе ОСАГО и управляет автомобилем только он сам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 ноября 2018 года № следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенным на автодороге Казань - 

<

адрес> 08 ноября 2018 года в 22 часа 17 минут зафиксировано нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, водителем транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М. без изменения, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 10.3 ПДД РФ установлена полно и объективно, и не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Заявителем к жалобе приложена копия водительского удостоверения З.., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего до 28 октября 2019 года, в котором помимо ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, является З. 

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № он не управлял, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 на момент совершения им административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М. от 26 ноября 2018 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 декабря 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М. от 26 ноября 2018 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К. от 19 декабря 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова