УИД 63RS0030-01-2020-001041-83

Производство № 2-933/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, выразившееся в несоблюдении срока на перевод денежных средств взыскателю по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО4 Определением от 09.09.2019 удовлетворено заявление истца ФИО4 о распределении судебных расходов, взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии с платежным поручением денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на счет ФИО4 Истец указывает, что ФИО1 работает в должности начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти, ущерб ею причинен при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем УФССП России по Самарской области и обратилось в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Самарской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив отзыв. Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований, указав, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не подпадают под понятие ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» № 118-ФЗ, вследствие чего заявленные истцом требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 с 23.10.2013 состоит с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в трудовых отношениях и занимает должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 ФИО4 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1, выразившееся в несоблюдении пятидневного срока на перевод денежных средств взыскателю по исполнительному ...-ИП в отношении должника ФИО4

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, выразившееся в несоблюдении срока на перевод денежных средств взыскателю по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО4 

Апелляционным определением коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.07.2019 решение Комсомольского районного суда Самарской области от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти - без удовлетворения.

Определением от 09.09.2019 удовлетворено заявление ФИО4 о распределении судебных расходов, взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 25.09.2019 Комсомольским районным судом г. Тольятти был выдан исполнительный лист серии ФС ....

В соответствии с платежным поручением от 31.01.2020 ... денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на счет ФИО4

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из требований ст.94 ГПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу прямого действительного ущерба, поскольку взыскиваемая истцом с ответчика сумма относится к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела районным судом.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по Самарской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1, а несение ФИО4 указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.