ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Самсонкиной С.В., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Попова 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, в браке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобильных колес из гаража ФИО1. и ФИО2., расположенного в зоне застройки гаражей на 

<

адрес>. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 сначала тайно похитил из барсетки ФИО1., находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, ключи от замка гаража, а затем, 02 марта 2017 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут, прибыл к гаражу №

<

данные изъяты>, расположенному в зоне застройки гаражей 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом открыл замок входной двери указанного гаража, после чего, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из литого диска марки «Фест» и покрышки марки «Тойя», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2 и четыре колеса в сборе, состоящие из литого диска и покрышки марки «Амтель», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1 

Обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Щелокова Н.М..

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО2. и ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, согласно их заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляют. Потерпевший ФИО1. просил назначить подсудимому самое строгое наказание, потерпевший ФИО2. просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства он характеризуется 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>. Однако в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3, как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к этому нет (л.д.73-74). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО3 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда не возникло, а поэтому, с учетом сведений от врача 

<

данные изъяты>, учитывая 

<

данные изъяты>, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющееся у подсудимого заболевание.

С учетом личности подсудимого ФИО3, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им указанного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО3, на момент совершения преступления, не имеющего судимости, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде - исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания в виде исправительных работ, суд руководствуется требованиями ч.ч.2 и 3 ст.50 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое. 

Согласно части 1 ст.72.1 УК РФ, при назначении лицу признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Принимая во внимание заключение специалистов, изложенное в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что подсудимый ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>, и как страдающий наркоманией нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, и противопоказаний к применению данного лечения нет, то суд приходит к выводу, что подсудимый нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, ст.72.1 УК РФ суд 

п р и г о в о р и л:

признать Попова 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде – 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ, возложить на осужденного Попова 

<

данные изъяты> обязанность - пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию; после вступления приговора в законную силу, в течение месяца явиться к наркологу по месту жительства осужденного.

В силу части 2 ст.72.1 УК РФ, контроль за исполнением осужденным обязанности - пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Вещественные доказательства по делу – 4 колеса с дисками марки «Амтель», 4 колеса марки «Тойя» с дисками марки «Фест», свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для строительства гаража, технический паспорт на гараж, хранящиеся у потерпевших ФИО1 и ФИО2., оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный, потерпевшие, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Миненкова Приговор не обжалован и вступил в законную силу