№2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 21 февраля 2017 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И. В., 

секретаря Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Каспийгазавтосервис» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 08.07.2016 г. между ним и ОАО «Каспийгазавтосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 58, предметом которого является приобретение автомобиля марки HYUNDAI, модели ELANTRA, идентификационный номер VIN 

<

***>, стоимостью 1124900 рублей.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает сумму в размере 225000 рублей, оставшуюся часть стоимости автотранспортного средства - 899 900 рублей покупатель оплачивает по программе Автокредитования «Сетелем Банк» (ООО). Сумма кредита составила 899 000 рублей.

08.07.2016г. между ним и «Сетелем Банк» ООО был подписан договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101745980. Полученные денежные средства в размере 899900 рублей по кредитному договору были перечислены на счет ответчика.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи срок передачи транспортного средства продавцом- 10 банковских дней с момента оплаты покупателем полной стоимости автотранспорта. Свои обязательства по оплате товара им исполнены в полном объеме. ОАО «Каспийгазавтосервис» свои обязательства по передаче автомобиля в собственность истца не исполнило. 

Договор купли-продажи между ним и ОАО «Каспийгазавтосервис» расторгнут. В адрес ОАО «Каспийгазавтосервис» им было направлено заявление на возврат денежных средств от 26.07.2016г. Сумма кредита ОАО «Каспийгазавтосервис» не возвращена. 

21.11.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате полученной им по договору купли-продажи оплаченной суммы в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, которую ответчик получил 24.11.2016г. В указанный в претензии срок (до 04.12.2016г.) оплаченная за товар сумма ответчиком не возвращена.

Просил взыскать с ОАО «Каспийгазавтосервис» в его пользу уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016г. №58 за товар сумму в размере 899900 рублей, неустойку за период с 05.12.2016г. по 21.12.2016г. в размере 76491 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ОАО «Каспийгазавтосервис» в его пользу уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016г. №58 за товар сумму в размере 899900 рублей, неустойку за период с 01.08.2016г. по 31.01.2017г. в размере 827908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей, а также связанные с оплатой госпошлины в размере 11398 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, просил взыскать с ОАО «Каспийгазавтосервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016г. №58 за товар сумму в размере 899900 рублей, неустойку за период с 01.08.2016г. по 31.01.2017г. в размере 827908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей, а также связанные с оплатой госпошлины в размере 11398 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Каспийгазавтосервис», представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Каспийгазавтосервис», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, проходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.п. 1,3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из договора купли-продажи № 58 от 08.07.2016г. ФИО1 приобрел у ОАО «Каспийгазавтосервис» транспортное средство - автомобиль HYUNDAI ELANTRA VIN 

<

***> стоимостью 1 124 900 рублей. 

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает сумму в размере 225000 рублей, оставшуюся сумму в размере 899000 рублей оплачивает по программе Автокредитования «Сетелем Банк» (ООО).

Согласно пункта 2.3 договора, срок передачи транспортного средства продавцом: десять банковских дней с момента оплаты покупателем полной стоимости автотранспорта.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 225000 рублей оплачены истцом 08.07.2016г., в размере 899 900 рублей - перечислены «Сетелем Банк» (ООО) ответчику ОАО «Каспийгазавтосервис» 11.07.2016г. Данные обстоятельства подтверждены копией квитанции от 08.07.2016г., а также корпией платежного поручения №1921003 от 11.07.2016г.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 обязательства по оплате товара по договору от 08.07.2016г. исполнены в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по передаче автомобиля в собственность истца не исполнил.

Как следует из заявления на возврат денежных средств, 26.07.2016г. ФИО1 в адрес ОАО «Каспийгазавтосервис» было подано заявление на возврат денежных средств за автомобиль HYUNDAI ELANTRA в размере 899 000 рублей. 

Согласно письму генерального директора ОАО «Каспийгазавтосервис» ФИО2 от 17.08.2016 г. договор купли-продажи транспортного средства № 58 от 08.07.2016 г. расторгнут, право собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTRA VIN 

<

***> к ФИО1 не переходило. 

21.11.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате полученной им по договору купли-продажи оплаченной суммы в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, которую ответчик получил 24.11.2016г.(л.д.17-19).

Свои обязательства по передаче автомобиля ответчик не исполнил, письменное обращение истца осталось без ответа.

Согласно п.п. 2,5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом признания исковых требований ответчиком в данной части, а также с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере 899900 руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей », требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно п. 3 данной статьи Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 01.08.2016г. по 31.01.2017г. составляет 827908 рублей (899900 руб. х 0,5 % х 184 дня).

Представителем ответчика ФИО3 в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, последствия нарушения обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 450000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что нарушены права истца как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, нарушения его имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф в доход истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которую входят: уплаченная за товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда.

В соответствии с указанными нормами права, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 679950 руб.

Разрешая требования о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Расходы, связанные с услугами представителя, а также связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены квитанцией №000035 от 21.12.2016г. 

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу представителем истца выполнена следующая работа: консультационные услуги, составление и направление претензии, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, сбор доказательств, участие в подготовительных действиях (13.01.2017г.) и судебном заседании (23.01.2017г., 31.01.2017г., 21.02.2017г.) по гражданскому делу в Харабалинском районном суде.

Документы, подтверждающие факт понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, содержания документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходов на оказание правовой помощи, суд считает, что понесенный размер судебных расходов частично, в размере 15000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина частично, в размере 11398 рублей, в соответствии с требованиями п.п.2,3 ст. 333.36, п.п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7251,25 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Каспийгазавтосервис» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Каспийгазавтосервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016г. №58 за товар сумму в размере 899900 рублей, неустойку в размере 450000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 679950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11398 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 2066248 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Каспийгазавтосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7251 (семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей 26.02.2017 г.

.

.

Судья И.В. Елизарова