Копия

Производство № 2-2778/2024 

Дело № 92RS0001-01-2024-000257-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток, уплаченный по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 475,76 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения заключения в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и исполнения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г

<

адрес>. Во исполнение названного соглашения истцом передан ответчику задаток в размере 100 000 руб. По вине ФИО2, который продал объект недвижимости третьему лицу, сделка не состоялась, что по правилам ст. 381 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами Соглашения является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка. Поскольку ответчик требования о возврате задатка в двойном размере в добровольном порядке не исполнил, на сумму задатка подлежат начислению проценты за пользованиям чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГПК РФ.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.03.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что полученные им от истца денежные средства являлись авансом, а представленное истцом соглашение не подписывал.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписано соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в размере 100 000 руб. в доказательство обеспечения заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и исполнения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Соглашения).

Сумма задатка, указанная в п. 1.1 Соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающихся платежей за объект (земельный участок и жилой дом) и включается в стоимость оплаты по основному договору купли-продажи (п. 1.3 Соглашения).

По условиям Соглашения продавец (ФИО2) обязался после получения задатка не заключать договор купли-продажи объекта недвижимости или иных договоров его отчуждения с иными лицами в течение срока действия Соглашения (п. 2.3 Соглашения)

В случае отказа продавца (ФИО2) от заключения договора купли-продажи объекта с покупателем (ФИО3) в установленные настоящим Соглашением сроки (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ), оговоренную в п. 1.1 настоящего Соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока действия настоящего Соглашения.

Стороны в судебном заседании факт передачи задатка от покупателя продавцу не оспаривали.

Стороны в срок, установленный Соглашением о задатке, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключили.

Как установлено судом, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые являлись предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО7

Ответчиком на счет истца возвращена сумма задатка в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком Сбер Банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ФИО2 с претензией, в которой, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ о двойном задатке и наличие вины продавца в неисполнении договора, просил помимо возвращенной суммы задатка в размере 100 000 руб., выплатить сумму в размере 100 000 руб. в течение 5 календарный дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом, стороны подписали соглашение о задатке от 31.08.2023, по которому истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет обеспечения обязательств по приобретению жилого дома и земельного участка. Стороны выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до 15.10.2023, однако ФИО2 в период действия соглашения о задатке (с 31.08.2023 по 15.10.2023), по условиям которого он принял на себя обязательства не отчуждать объект недвижимости иным лицам, продал его 07.09.2023 иному лицу – ФИО11., тем самым нарушив условия Соглашения о задатке.

Поскольку названным соглашением прямо предусмотрена ответственность продавца, отказавшегося от заключения договора купли-продажи, в виде уплаты двойной суммы задатка, что согласуется с положения ст. 381 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы двойного задатка в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что полученная им сумма по соглашению о задатке в размере 100 000 руб. являлась авансом, суд считает несостоятельными. 

При толковании условий соглашения о задатке суд исходит из правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеупомянутым соглашением о задатке 31.08.2023 определено, что внесенная покупателем сумма задатка по своей правовой природе является таковым, и вопрос о его судьбе должен быть разрешен по правилам ст. 381 ГК РФ (п. 2.4 Соглашения). Основания для иного толкования условий соглашения у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено, что соглашения о задатке в той редакции, в которой оно представлено в материалы дела, он не подписывал, при этом подлинность проставленной подписи в графе «Продавец» ФИО2 не оспаривал.

Как видно из соглашения, подписи сторон размещены на 3-м отдельном листе документа, на котором содержатся реквизиты сторон и подписи продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 

ФИО2, оспаривая факт его подписания, подлинность своей подписи под сомнение не ставил, при этом иную «подлинную» редакцию соглашения суду не представил. 

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что ответчик имел намерение на отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимости, что им и было сделано в пользу иного лица за стоимость выше оговоренной в соглашении о задатке, сам факт перевода истцу денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве задатка, которые были приняты ФИО2 и после отказа от совершения сделки возвращены ФИО3 в указанном размере, ставят под сомнение доводы ответчика об отсутствии каких-либо письменных соглашений и наличии только устных договоренностей с истцом.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 16.10.2023 по 09.07.2024 в сумме 11 475,76 руб., суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем взыскание процентов на невыплаченную сумму двойного задатка будет представлять собой применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договорных обязательств, что недопустимо, исходя из общего принципа гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. При этом в материалы гражданского дела истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату таковых. 

В отсутствие доказательств несения судебных расходов у суда отсутствуют основания к их взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) невыплаченную сумму задатка в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 10.10.2024.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>