№ 2-811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока передачи товара, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дискобэби.ру», в котором просит со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 38 026 руб., денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 23 005,75 руб., убытки, причиненные потребителю, в размере 3 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 106,76 руб. 

В обоснование указывает, что между ним и ответчиком посредством интернет-магазина baza-shop.ru был заключен договор купли-продажи от 29.10.2016, номер заказа /________/, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать ему товар: гитарный кабинет randall RG412 стоимостью 15 631 руб. и гитарный усилитель randall RG1503Н стоимостью 19 225 руб., общей стоимостью 38 026 руб. Данный договор заключен на основании его ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, размещенного в ИТС «Интернет» на сайте baza-shop.ru с условием полной оплаты товара до его передачи. Он предварительно оплатил товар в полном объеме с помощью банковской карты, денежные средства списаны со счета 01.11.2016. При заключении указанного договора срок доставки товара не был определен, в связи с чем к правоотношениям применяются положения норм о разумном сроке исполнения обязательства. 17.11.2016 он посредством электронной почты направил ответчику письмо с целью установления сроков исполнения обязательства о передаче товара. 18.11.2016 получен ответ о том, что товар в настоящее время у продавца отсутствует, поступление товара планируется в срок через 2 недели, в связи с чем разумный срок для передачи товара истек 08.12.2016 и до настоящего времени не передан истцу. 17.03.2017 он направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара и неустойки, которая оставлена без ответа. Период просрочки исполнения обязательства передать предварительно оплаченный товар ему по состоянию на дату 07.04.2017 составляет 121 день, а именно с 08.12.2016 по 07.04.2017. Понесенные убытки в сумме 3 925 руб. связывает с тем, что ответчиком продолжительное время не исполняется обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, а также осталось без ответа требование о возврате денежных средств в размере 38 026 руб., пришлось приобрести аналогичный товар на сумму 41 951 руб. Кроме того, моральный вред полагает возможным взыскать по аналогичным основаниям, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени денежные средства ему так и не возвращены. Также пояснил, что он состоит в музыкальной группе, почему и были приобретены указанные товары. Данное занятие является хобби. После обращения с иском в суд к ответчику не обращался.

Ответчик ООО «Дискобэби.ру» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что договор купли-продажи между ним и истцом заключен не был.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец приобрел товар у ответчика для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик ООО «Дискобэби.ру» с 05.05.2006 имеет статус юридического лица – общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Следовательно, к указанным правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные ч.2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 29.10.2016 ФИО1 оплатил в интернет-магазине baza-shop.ru покупку товара – гитарного кабинета randall RG412 стоимостью 15 631 руб. и гитарного усилителя randall RG1503Н стоимостью 19 225 руб. в общей сумме с доставкой 38 026 руб., что подтверждается электронной квитанцией от 29.10.2016, письмом, направленным по электронной почте истцу 29.10.2016, информацией по счету ФИО1 за период с 29.10.2016 по 01.11.2016. 

Предварительная оплата товаров произведена безналичным расчетом, что следует из выписки из лицевого счета ФИО1 /________/ за 29.10.2016 – 26.05.2017.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Дискобэби.ру» заключен 29.10.2016, поскольку денежные средства в виде суммы предварительно оплаченного товара истцом перечислены на счет ответчика. 

Стороной ответчика данный факт не оспорен.

Кроме того, истцом представлена квитанция, поступившая ему по электронной почте, из которой следует, что истцом совершен платеж в сумме 38 026 руб. 29.10.2016.

Также истцу поступили сведения об аннулировании заказа /________/, в которых указан комментарий «отказ от заказа – возврат оплаты».

Следовательно, оплата истцом была произведена.

Доказательством того, что денежные средства поступили ответчику, является ответ ООО «КлаудПэйментс» от 30.06.2017 /________/, из которого следует, что по номеру заказа /________/ была совершена транзакция /________/ 29.10.2016 на сумму 38 026 руб. от ФИО1 Перевод денежных средств произведен по банковским реквизитам ООО «Дискобэби.ру» О данном переводе денежных средств компания была уведомлена в личном кабинете системы «Клаудпэйментс» и письмом на электронную почту сотрудника компании ООО «Дискобэби.ру» ФИО2 am@baza-shop.ru. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным перечисление истцом суммы предварительной оплаты товара.

Согласно выпискам по счету ФИО1 на 07.09.2017 денежные средства от ответчика на счет истца не поступали.

Доказательств, подтверждающих передачу товара, суду в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Дискобэби.ру» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, предварительно оплаченная за товар, указанный в иске, в размере 38 026 руб.

Действительно, при заключении договора купли-продажи срок доставки товара не был определен, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с абз.4 п.2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», «продажа товаров дистанционным способом» - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п.20 данных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, к данным правоотношениям должны применяться положения норм о разумном сроке исполнения обязательства, что закреплено в ч.2 ст.314 ГК РФ – в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Кроме того, аналогичное положение содержится и в п.23 Правил продажи товаров дистанционным способом, согласно которым продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 истец посредством электронной почты направил ответчику письмо с целью установления сроков исполнения обязательства о передаче товара, 18.11.2016 получен ответ о том, что товар в настоящее время у продавца отсутствует, его поступление планируется в срок через 2 недели, в связи с чем истец считает, и суд с этим соглашается, что разумный срок для передачи товара покупателю истек 08.12.2016.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку разумный срок для добровольного исполнения требований потребителя ФИО1 истек 08.12.2016, то период просрочки невыполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начинает течь с 08.12.2016 и заканчивается 07.04.2017.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку свои обязательства по передаче товара в установленные сроки ответчик не исполнил, ФИО1 направил ответчику претензию 17.03.2017, в которой потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств и неустойку. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче ему товара в разумный срок, ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям период просрочки на 07.04.2017 составляет 121 день.

Подлежащая взысканию с ответчика ООО «Дискобэби.ру» неустойка составляет арифметически 23 005,75 руб., исходя из расчета: 38 026 руб. (сумма предварительно оплаченного товара) * 0,5% / 100 * 121 день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256,78 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является, как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 394 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно ст.395 ГК Российской Федерации уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в срок по договору купли-продажи. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 23.1 данного Закона РФ).

Кроме того, одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256,78 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 3 925 руб.

Так, согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Суд считает, что приобретенные истцом товары не являются предметами первой или неотложной необходимости, а потому причинно-следственную связь между их приобретением и действиями ответчика суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации), учитывая, что товар до настоящего времени не передан истцу, а заказ стороной ответчика аннулирован, что следует из электронного письма от 06.03.2017 (л.д.12), и тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 32 015,88 руб. (50% от 38 026 руб. + 23 005,75 руб. + 3 000 руб.).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 291,43 руб. (2 991,43 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: (38 026 руб. + 23 005,75 руб. + 32 015,88 руб.) и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» в пользу ФИО1 38 026 руб. в счет предварительно оплаченного товара, 23 005,75 руб. в счет неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 08.12.2016 по 07.04.2017, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 015,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 291,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина