Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 17 января 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 постановлением заместителя начальника полиции МО МВД РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у дома № по пер.Дунаевского, г.Кинешма распивал спиртные напитки пиво 

<

данные изъяты>, с содержанием алкоголя 4%, из пластиковой бутылки емкостью 1,35 литра, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, свои доводы в жалобе мотивирует тем, что правонарушение не совершал, место, где он был задержан сотрудниками полиции не является общественным местом; согласие на фотографирование сотрудниками полиции от него получено не было.

Заместитель начальника полиции МО МВД РФ 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не уведомил, судья с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что сотрудники полиции не представлялись, не имели право его фотографировать на личные телефоны, фотографии не являются доказательствами, так как на них он спиртное не употребляет, кто изображен на фотографиях он не знает.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.20. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. 

В соответствии с ч.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

В соответствии с подпунктом 13.1 статьи 2 указанного закона, пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

На основании п.19 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ФИО3, находясь в общественном месте – около дома № по переулку Дунаевского, г.Кинешма, распивал алкогольную продукцию –пиво 

<

данные изъяты> с содержанием алкоголя 4%, из бутылки емкостью 1,35 литр, что является распитием алкогольной продукции в местах, запрещенных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; рапортом и объяснением сотрудника полиции ФИО2, фотоматериалами.

Считаю, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, ее показания согласуются с материалами дела, она предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО3 не имеют. 

К показаниям ФИО3 отношусь критически, расцениваю как способ защиты, его показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2, которая являлась очевидцем правонарушения и не заинтересована в исходе дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России 

<

данные изъяты> требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к однозначному выводу о том, что жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Разуваев Г.Л.