Дело № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 ноября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пелат» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Пелат» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что у истца имеется магазин «ФИО3», в котором ответчики осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу указанного магазина для розничной купли-продажи. С работниками магазина был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик ФИО1, являвшаяся заведующей магазином, на инвентаризацию не явилась. По результатам проведенной инвентаризации, выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рубль, которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях. Оснований полагать, что недостача образовалась в результате действий третьих лиц, не имеется. Ключи от магазина находились только у ответчиков, в магазине установлена охранная сигнализация, на окнах установлены решетки, что препятствует проникновению в магазин посторонних лиц.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 245 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика, в общем размере 

<

данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, и генеральный директор ООО «ФИО12» ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО5 дополнила, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной ответственности. Основанием заявленных требований является недостача, выявленная в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Недостача, выявленная в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, основанием заявленных требований не является. Несанкционированных проникновений в магазин «ФИО3» не зафиксировано, доступ третьих лиц в магазин ограничен, ключи от магазина находились только у ответчиков. Ответчик ФИО1 на инвентаризацию не явилась, о ревизии была извещена устно. Порядок подсчета и описи товара ей не известен. 

Генеральный директор ООО ФИО13» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он принял решение о проведении ревизии, так как в магазине упала выручка. Ключи от магазина находились только у ответчиков. Не отрицал, что он и его заместитель ФИО7 брали товар в долг, но позже рассчитывались за товар. Недостача возникла только в результате виновных действий ответчиков. 

Ответчики ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 и ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признали. 

ФИО2 пояснила, что ревизия проведена с нарушениями. Она предлагала считать товар по категориям, на что директор ей ответил отказом. На ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовала, так как в указанный день у нее был выходной. Отметила, что ФИО6 и ФИО7 неоднократно брали продукты в долг, а деньги не возвращали. Она лично никогда товар в долг не брала, поэтому полагает, что недостача по ее вине возникнуть не могла. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что были случаи, когда за продавцов работала племянница ФИО6 Она лично (ответчик) об инвентаризациях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещена не была. Кроме того, в магазине была долговая тетрадь, из которой видно, что ФИО6 и ФИО7 брали товар в долг, однако в настоящий момент тетрадь отсутствует. Объяснение по факту недостачи ей написать не предлагали. Полагает, что факт недостачи не доказан истцом. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании отметил, что при принятии ответчиков на работу инвентаризация товара не проводилась. Опись товара, представленная истцом в качестве доказательства размера ущерба, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как составлена с нарушениями. Анализ кассовых книг позволил прийти к выводу, что выручка в магазине упала в тот момент, когда у магазина ДД.ММ.ГГГГ закончилась лицензия на продажу алкоголя. Решение о ревизии генеральный директор принял после привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение правил продажи алкогольной продукции. При этом, сумма недостачи примерно совпадает с размером назначенного штрафа. ФИО1 не приглашалась ни на одну инвентаризацию. Кроме того, первично недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился в суд с иском после истечения срока обращения в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «ФИО3», принадлежащий истцу ООО «ФИО14», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Приказом ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принята на работу в магазин «ФИО3» на должность продавца. С ней был заключен срочный трудовой договор на срок два месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ООО «Пелат» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на работу в магазин «ФИО3» на должность продавца, с ней был заключен срочный трудовой договор на срок два месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 33-45). 

Приказом генерального директора ООО ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая инвентаризационная комиссия для проверки товарно-материальных ценностей в магазине «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация наличного товара (л.д. 46).

Согласно инвентаризационной описи, акту о результатах ревизии и товарному отчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51) в результате указанной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 192 631 рубль 81 копейка. 

После проведения указанной инвентаризации трудовые договоры с ответчиками расторгнуты. 

На основании статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 того же постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, указанными нормами определен порядок принятия работодателем решения о взыскании с работника материального ущерба. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, также возложена на работодателя. 

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Пунктом 1.6 Методических указаний установлено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В силу п. 2.4 тех же указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п.п. 2.6, 2.7 и 2.8 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты> пояснила, что ответчики были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ и являлись материально-ответственными лицами. С ними был заключен договор о полной коллективной ответственности. Первично такая большая недостача была выявлена в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на ревизию не явилась, извещалась об инвентаризации устно. Для проверки результатов инвентаризации, было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторной ревизии. Ответчик ФИО1 также на инвентаризацию не явилась. О всех ревизиях ответчики извещались устно. С результатами ревизии ответчиков также ознакомили устно. Дать объяснения по факту недостачи ФИО1 отказалась. В ходе инвентаризации товарно-материальные ценности описывали только по сумме. В опись не вносили цену, количество, вид товара и его вес, так как это допускает закон. Не отрицала, что она и директор ФИО6 брали товар в долг, но позже расплачивались за взятые продукты. Также свидетель пояснила, что в июле 2016 года в магазине «ФИО3» на должность товароведа проходила стажировку ФИО9, трудовые отношения с ней документально не оформлялись. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ года работала в магазине «ФИО3» в должности товароведа. Трудовой договор с ней не заключался. В этот период она заносила товар в компьютерную базу, чтобы продавцы могли пробивать товар по штрих-коду. В ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в проведении ревизии, в ходе которой они описывали товар по ассортименту, количеству, цене, весу. Все эти данные вносились в опись, а затем считалась сумма. Знает, что директор магазина ФИО6 и заместитель ФИО7 в магазине брали товар в долг. 

Анализируя сложившиеся правоотношения, обстоятельства спорной ситуации и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что исковые требования основаны на представленных в материалы дела документах о проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии. 

При этом, материалы дела и показания свидетеля подтверждают, что первично недостача была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.8 Методических указаний ответчик ФИО1, как материально-ответственное лицо, согласно приказам директора (изданным в день инвентаризации), не была включена в инвентаризационные комиссии ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанные даты в проведении инвентаризаций не участвовала. 

При этом, журналы кассира-операциониста подтверждают объяснения ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 обр. сторона) по графику сменности у ФИО1 был выходной, а в смену работала ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 настаивала, что работодатель ее не извещал о планируемых ревизиях. С результатами ревизии ее не знакомили. Дать объяснения по факту недостачи не предлагали. 

Указанные доводы ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не смог опровергнуть в ходе рассмотрения дела. Так, доказательства извещений ФИО1 о ревизиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что работодателем предлагалось работнику дать объяснения по факту недостачи. 

Учитывая обязанность работодателя по установлению размера ущерба и причин его возникновения, работодатель обязан провести проверку, следовательно, истребование от работника письменного объяснения является обязательным. При этом, в случае отказа работника от дачи объяснения составляется акт. Указанный акт истцом в материалы дела не был предоставлен. 

Также, в судебное заседание в качестве доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ответчиками ущерба, представлены товарные отчеты с описью товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в нарушение п. 2.7, 3.15 Методических указаний описи товарно-материальных ценностей составлены со значительными нарушениями. Так, товарно-материальные ценности занесены в опись без указания вида товара, группы, количества, веса и других необходимых данных. Доказательств подсчета, взвешивания товара суду не предоставлено. Тогда как, в соответствии с п. 2.9 Методических указаний наименования инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. 

Также, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в отношении ряда товарно-материальных ценностей наименование товара указано как «холодильник», при фактическом нахождении в магазине замороженных продуктов питания с разным наименованием и по разной цене. Аналогичные нарушения имеются и по другим видам товара. 

Материалы дела свидетельствуют, что такие же нарушения имеются при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в связи с выявленной при инвентаризации недостачей истцом не представлены сличительные ведомости, составление которых по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных в силу п. 4.1. Методических указаний является обязательным, а из представленных работодателем документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков. 

Также представителем истца не отрицается, что при определении размера недостачи работодатель исходил не из реального ущерба, а из стоимости товара, включающей торговую наценку.

Представленными доказательствами также подтверждено, что директору магазина и его заместителю продавцами передавался товар в счет будущей оплаты. При этом, сумма таких долгов истцом не определена, поскольку не зафиксирована надлежащими документами. Факт возвращения суммы таких долгов, также документально не подтвержден. 

С учетом изложенного, работодателем при проведении ревизии и оформлении ее результатов были допущены нарушения указанных правовых норм, в частности не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных о товарно-материальных ценностях. Имеющиеся в материалах дела подсчеты размера причиненного ущерба не содержат указанной информации. 

Суммы задолженности, заявленные в иске, определены истцом лишь на основании краткого товарного отчета, оформление, которого не позволяет оценить указанный документ как допустимое и достоверное доказательство. Между тем, размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником, определяется в установленном законом порядке, который в данном случае в отношении заявленных истцом денежных сумм не был соблюден. 

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний для признания недействительными результатов инвентаризации достаточно одного допущенного истцом нарушения, между тем, по мнению суда, работодателем допущены многочисленные нарушения как при проведении инвентаризации, в частности, отсутствие в ходе ее проведения одного из материально-ответственных лиц – ответчика ФИО1, так и при оформлении ее результатов. 

При этом, требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат. 

Таким образом представленные истцом документы по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не доказывают наличие недостачи на заявленную в иске сумму, то есть истцом не выполнены требования ст. 233 ТК РФ, размер причиненного ущерба не доказан.

Кроме того, как указано выше, первично недостача была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, срок обращения в суд, по недостаче, выявленной в указанную дату, истек. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017.