Дело № 2-2795-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 сентября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по г. Кемерово о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Кемерово о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 27.02.2006г. по 14.07.2017 год. Приказом начальника УМВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец был уволен по ст. 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения явилось получение истцом 10.04.2016г. в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 5000 рублей от водителя ФИО4, чем сокрыл факт совершения ФИО4 административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении истца 12.10.2016г. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В настоящее время, уголовное дело рассматривается Центральным районным судом г. Кемерово. Истец указывает, что увольнение произошло не по утрате доверия, а за обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, обвинительный приговор не постановлен. Основанием, послужившим увольнение, является служебная проверка, которой установлено, что истец допустил конфликт интересов, взяв взятку, при этом, не сообщив об этом руководству. 

Истец просит суд восстановить ФИО2 на работе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово; взыскать с Управления МВД России по г. Кемерово в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула с 15.07.2017г. по дату вынесения решения судом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» видами дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.13 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 27.02.2006г., в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово - с 01.01.2012г., что не оспаривалось участниками процесса в судебно заседании.

Согласно справке о денежном довольствии от 25.08.2017г., среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 50108,86 рублей. 

Приказом Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 13 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия, 14 июля 2017 года.

На основании приказа Управления МВД России по г. Кемерово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 выплачено денежное довольствие в сумме 18034,99 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23485,92 рублей, компенсацию за форменное обмундирование в сумме 64423,834 рублей, что подтверждается справкой от 11.09.2017г.

Судом также установлено, что основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 (в связи с утратой доверия) явились материалы подтверждающие факт совершения ФИО2 коррупционного правонарушения, что подтверждается докладом по результатам проверки, утв. 15.02.2017г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, генерал-лейтенантом полиции ФИО7

Так, в начале апреля 2016 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области поступила оперативная информация о неправомерных действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, который берет взятки с водителей транспортных средств за не привлечение их к административной ответственности.

10.04.2016г. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области и КПО УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении экипажа ДПС № в составе старшего лейтенанта полиции ФИО2 и старшего лейтенанта полиции ФИО8 проведено оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого выявлен и документирован факт получения ФИО2 денежных средств от гр-на ФИО4, за не составление административного материала, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а именно не отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, не освидетельствовал его на состояние опьянения и не составил административный протокол. Проведение данного ОРМ. сопровождалось видеозаписью действий и речи ФИО2

24.08.2016г. в помещении ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении гр-на ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10ч 00м он выехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № из дома на работу. 

<

адрес> он был остановлен экипажем ДПС. Инспектор (ДПС) пояснил, что ему необходимо проверить документы. ФИО6 передал ему документы, после чего инспектор (ДПС) предложил ему пройти в служебный автомобиль, с целью проверить на наличие неоплаченных штрафов. ФИО6 присел на заднее правое пассажирское сиденье, а инспектор ДПС (ФИО2) сел за руль. В ходе разговора, инспектор ДПС сказал, что от ФИО6 пахнет перегаром, спросив при этом, употреблял ли он вчера алкоголь. ФИО6 действительно накануне вечером употреблял алкоголь и сказал об этом инспектору ДПС. Тогда инспектор ДПС предложил продуть алкотестер и определить степень его опьянения. ФИО6 испугался, что алкотестер мог показать недопустимый уровень алкоголя и попросил не привлекать его к административной ответственности. Тогда инспектор ДПС предложил решить на месте вопрос о не привлечении ФИО6 к ответственности, спросив, какие у ФИО6 возможности. ФИО6 понял, что инспектор ДПС спрашивает, сколько денежных средств ФИО6 может ему передать за не привлечение к ответственности, предусмотренной законом. При этом инспектор ДПС показал ФИО6 санкцию в КРФ об АП, где предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок и штраф в размере 30 000 рублей. ФИО6 достал из левого кармана джине деньги в размере 6 000 рублей, пять из которых положил в кармашек, расположенный сзади переднего правого пассажирского сиденья. При этом ФИО6 сказал, что может передать ему деньги в размере 5 000 рублей. Инспектор ДПС несколько раз переспросил у ФИО6 о сумме, потом сказал, что отпустит, но только в этот раз. ФИО6 ему сказал, что больше денег нет, осталась лишь одна тысяча рублей, на которую ему необходимо заправить свой автомобиль. После этого инспектор ДПС отпустил ФИО6, при этом каких- либо документов по факту запаха перегара он не составлял, алкотестер ФИО6 не продувал. Когда ФИО6 уже выходил из патрульного автомобиля, инспектор ДПС (ФИО2) спросил, куда деньги положил? ФИО6 ответил, что деньги положил в карман переднего пассажирского сиденья и показал рукой, после чего уехал. Он указал, что передал взятку в виде денег этому сотруднику ГИБДД, потому что испугался быть лишенным права управления, и сотрудник ГИБДД сам предложил ФИО6 уйти от ответственности.

30.08.2016г. (исх. №34/15 - 1409) руководителю следственного управления СК РФ по Кемеровской области направлены результаты оперативно - розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для проведения проверки послужила поступившая в ГУ МВД России по Кемеровской области информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ч.1 ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО2

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения проверки по факту совершения старшим лейтенантом полиции ФИО2 коррупционного правонарушения.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС № в составе старшего лейтенанта полиции ФИО2, старшего лейтенанта полиции ФИО8 находился на маршруте патрулирования 1-21 в период времени с 07ч 00м до 20ч 00м.

Опрошенный старший лейтенант полиции ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в экипаже ДПС № совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО2, осуществляли надзор за дорожным движением. В связи с тем, что с того дня прошло много времени Миновский не помнит, что происходило в тот день. После просмотра видеозаписи с камеры, находящейся в салоне патрульного автомобиля, Миновский, пояснил, что он не узнает себя на данной записи. В настоящее время не помнит, кто из них (Миновский или ФИО2) остановил автомобиль под управлением водителя (пожилой мужчина в очках) с которым ФИО2 беседовал в патрульном автомобиле, согласно данной видеозаписи. Миновский не обнаружил, имел ли данный водитель признаки алкогольного опьянения. Далее согласно видеозаписи, после того, как водитель вышел из патрульного автомобиля. Миновский сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они продолжили движение по маршруту патрулирования. Миновский не спрашивал у ФИО2 про данного водителя на предмет его правонарушения. Через некоторое время ФИО2 припарковал патрульный автомобиль, вышел из него, открыл заднюю левую дверь и стал что-то искать в кармане переднего правого пассажирского сиденья, что именно он искал, не говорил и Миновский не спрашивал его об этом. Однако Миновский помнит, что никаких денежных средств не было у ФИО2, когда он с ним работал на смене.

От прохождения психофизиологического обследования с использованием полиграфа, с целью подтверждения своих слов, ФИО8 отказался. Кроме того, из объяснения заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО9 следует, что на предъявленной ему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, он опознал старшего лейтенанта полиции ФИО8

В своем объяснении старший лейтенант полиции ФИО2 указал, что из-за продолжительности по времени, событий, которые он видел на видео, плохо помнит. Согласно постовой ведомости, с которой он ознакомился в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС 816, он находился, с напарником ФИО8 Кем был остановлен водитель (ФИО6) не помнит. Фамилия ФИО6 ему неизвестна. У человека, который сидел в патрульном автомобиле, признаков алкогольного опьянения не было, в противном случае проводится освидетельствование на состояние опьянения. Денежных средств ФИО2 ни кто не предлагал. Денежные средства в сумме 5 000 он не получал.

10.02.2017г. проведено психофизиологическое исследование ФИО2, по результатам которого, специалистом-полиграфологом были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 10.04.2016г. в беседе с водителем ФИО6 заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО6 предлагал денежные средства в сумме 5 000 рублей за не составление административного материала, и что ФИО2 отпустил ФИО6 за 5 000 рублей.

Из рапорта заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО10, а также заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО9 следует, что старший лейтенант полиции ФИО2 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время к ним и иным сотрудникам из числа руководящего состава ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не обращался.

24.01.2017г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.285 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется в связи со следующим.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 14 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Таким образом, заключая контракт о прохождении службы, ФИО2 принял на себя, в том числе, и обязательства по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

В силу пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Кроме того, частью 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел об уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции».

Согласно п. 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.

В соответствии с п. 126 Административного регламента, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 129 Административного регламента, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, не выполнил требования пунктов 109, 126 и 129 Административного регламента, направленные на отстранение от управления транспортным средством гражданина в состоянии опьянения, его освидетельствование и составление протокола по делу об административном правонарушении, а также не уведомил непосредственного руководителя о возникновении личной заинтересованности, и не принял мер по предотвращению конфликта интересов.

Письменными материалами дела подтверждается, что 02.09.2015г. ФИО2 ознакомлен под роспись в ведомости со справочно-информационным материалом «Об ограничениях и запретах, связанных с прохождением службы в ОВД России, а также о предусмотренной законодательством ответственности руководителей и сотрудников ОВД России за правонарушения коррупционной направленности», в котором указывалось об обязанности уведомления о возникшем или возможном конфликте интересов своего руководителя.

С докладом по результатам проверки старший лейтенант полиции ФИО2 также был ознакомлен под роспись 16.02.2017г.

В силу статьи 50.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ к ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения перечислены в статье 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанные норм свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении при осуществлении служебной деятельности. 

Суд признает доказанным факт того, что в рамках проведенной служебной проверки, на основании собранных материалов, объяснений опрошенных лиц, изученной видео - аудио записи, старший лейтенант полиции ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, допустила ситуацию, при которой личная заинтересованность могла повлиять на объективное выполнение служебных обязанностей, не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, о противоправном предложении об освобождении от административной ответственности гражданина за вознаграждение, в установленном порядке не уведомила представителя работодателя, органы прокуратуры или иные государственные органы о склонении его гражданином ФИО6 к совершению действий коррупционной направленности, чем поставила свою личную заинтересованность выше законных интересов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований, ФИО2 не представлено.

Суд также отмечает доводы стороны ответчика о наличии законных оснований для увольнения, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Так, порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на ст. лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия).

12.07.2017г. с ФИО2 была проведена беседа о предстоящем увольнении и полагающихся выплатах, о чем свидетельствует его подпись в листе индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Закона о службе, на ФИО2 оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он ознакомлен 12.07.2017 под роспись.

13.07.2017г. издан приказ Управления МВД России по г. Кемерово № л/с, с которым произведено исполнение приказа от 12.07.2017 №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел», что полностью соответствует требованиям Закона о службе.

В день увольнения ФИО2 вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, что подтверждается его распиской.

Таким образом, увольнение ФИО2 произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения работодателем не допущено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание, что работодателем не нарушена процедура увольнения и отсутствуют основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, суд полагает необходимым оставить исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по г. Кемерово о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по г. Кемерово о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года