Дело №2-2156/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием представителя истца –ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и ФИО5 Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. Собственником автомобиля ФИО5 Лансер, государственный регистрационный знак № является истец ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Брянский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба. Документы были приняты представителем страховщика, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен для осмотра, по результатам осмотра составлен акт №, однако страховое возмещение до настоящего дня не выплачено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 368306 руб. 29 коп., неустойку в размере 121540 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368306 руб. 29 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, а также о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием следующих автомобилей: №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и ФИО5 Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. Собственником автомобиля ФИО5 Лансер, государственный регистрационный знак № является истец ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Брянский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба. Документы были приняты представителем страховщика, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен для осмотра, по результатам осмотра составлен акт №. Однако страховое возмещение до настоящего дня не выплачено. 

Основанием отказа в выплате страхового возмещения послужили выводы независимого эксперта АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений автомобиля марки ФИО5 Лансер, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с выводами независимого эксперта, ФИО3 было организовано проведение экспертизы в ООО «Брянская экспертно - оценочная компания». Согласно заключение эксперта ООО «Брянская экспертно - оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО5 Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 368306 руб. 29 коп.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» № повреждения автомобиля ФИО5 Лансер, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 368306 руб. 29 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ее составляет 725551 руб. 00 коп. (368306 руб. 29 коп.х1%х197 дней просрочки). 

Указанный расчет представителем ответчика и судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приходит к выводу о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200000 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184153 руб. 14 коп. (368306 руб. 29 коп./2). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9183 руб. 06 коп., из которых по требованиям материального характера 8883 руб. 06 руб., по требованию не материального характера 300 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 368306 руб. 29 коп, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 184153 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9183 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты изготосления полного текста, с 29.12.2017 г.

Председательствующий судья Дячук Е.В.