Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием истца ФИО5., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ООО «Поволжский центр юридической помощи» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10 ноября 2016 года между ООО «Поволжский центр правовой помощи» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № №. В силу пункта 1.1 договора, предметом договора является принятие Исполнителем поручения Заказчика об оказании юридических услуг. На основании пункта 1.2 характером оказания услуги по договора является представление интересов в суде. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет иные данные (иные данные) рублей. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства указанные в пункте 1.1 договора Договором предполагался срок оказания услуги, который был привязан к рассмотрению дела в суде, представлением интересов в котором, является предметом договора. Следовательно, Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика в суде до вынесения судом решения. 26.01.2017 года представителем ООО «Поволжский центр юридической помощи» истцу были даны документы на подпись. Поскольку он не обладаю специальными познаниями в сфере юриспруденции, ему не было достоверно известно предназначение этих документов. На ДД.ММ.ГГГГ года было назначено судебное заседание и Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено решение по делу. Исполнитель в данном судебном процессе на заседаниях не присутствовал, что подтверждается копией решения Энгельсского районного суда Саратовской области. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1, ст. 4, Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Таким образом, ООО «Поволжский центр юридической помощи» не исполнило своих обязательств в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная по договору оказания юридических услуг в размере иные данные иные данные) рублей. Согласно п. 1, ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пунктов 1, 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения оказания услуги. В адрес ООО «Поволжский центр юридической помощи» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Неисполнением условий договора ООО «Поволжский центр юридической помощи» причинило истцу морально — нравственные страдания и неудобства, постоянные переживания. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от 10.11.2016 года, заключенный между ФИО9 и ООО «Поволжский центр юридической помощи». Взыскать с ООО «Поволжский центр юридической помощи» в пользу ФИО10. денежные средствауплаченные по договору № от 10.11.2016 года, заключенным между ФИО11. и ООО «Поволжский центр юридической помощи» в размере иные данные) рублей. Взыскать с ООО «Поволжский центр юридической помощи» в пользу ФИО12. неустойку в размере иные данные) рублей. Взыскать с ООО «Поволжский центр юридической помощи» в пользу ФИО13. компенсацию морального вреда в размере иные данные. Взыскать с ООО «Поволжский центр юридической помощи» в пользу ФИО14. штраф в размере половины суммы присуждённой в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая доводами, указанными в иске, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, добавил, что поскольку фирма следит за своей репутацией и у руководства имеется позиция, согласно которой при проигрыше дела в суде часть суммы, оплаченной по договору об оказании юридических услуг, для сохранения репутации всегда возвращается. Так, согласно расписке, иные данные были возвращены истцу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде. Стоимость юридической услуги определена в размере ФИО15. В соответствии с соглашением по договору от 10 ноября 2016 года стороны расторгли договор с 28 июня 2017 года, стороны не имеют претензий финансового характера друг к другу, ФИО17Н. возвращены ФИО16, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. 14 апреля 2017 года сторона истца обратилась с претензией к ответчику, просила вернуть денежные средства по договору от 10 ноября 2016 года. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по указанному договору ответчик должен был представлять интересы истца в суде, однако в итоговом судебном заседании по делу ответчик не участвовал. 

Истец полагает, что неявка представителей ответчика в судебное заседание в Энгельсский районный суд Саратовской области явилась основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, указанный довод истца, суд находит не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение его прав стороной ответчика, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора определил совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, он может обеспечить только достоверность, полноту, своевременность представленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что действия исполнителя по договору о представлении интересов в суде не соответствовали требованиям процессуального или материального закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Кроме того, в добровольном порядке сторона ответчика на основании заключенного соглашения вернула истцу истребуемую им по настоящему делу сумму в размере ФИО18. 

С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина