Материал № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 17 августа 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 17 августа 2017 года административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

В жалобе ФИО2 указывает, что Постановление мирового судьи необоснованно, противоречит всем материалам административного дела. Выводы суда основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС, других доказательств, кроме их показаний в материалах дела не имеется. Он не управлял транспортным средством, находился в автомобиле на заднем сидении, был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял ФИО1 Его знакомый совместно с ФИО3 затащили его пьяного в автомобиль, посадили на заднее сиденье, рядом положили барсетку с документами. ФИО3 не остановился по требованию сотрудников ГАИ, не справился с управлением, съехал в сугроб, разбудил его, вылез из автомобиля и ушел дорогой через кладбище, не выходя на проезжую часть. На видеосъемке видно движение автомобиля с дальним светом фар, инспектор при таких обстоятельствах не мог разглядеть, кто управлял автомобилем. Инспектор ФИО5 пояснил, что человек, находившийся в автомобиле, вылез через заднюю дверь, на заднем сиденье автомобиля была и обнаружена барсетка с документами. На видеосъемке нет самого важного момента- проезда автомобиля мимо инспекторов и, таким образом, отсутствует возможность объективно оценить показания инспекторов. Не исключено, что совершен фотомонтаж, и кадры проезда автомобиля убраны, т.к. они могли опровергнуть показания инспекторов о том, что они четко видели лицо человека и черты его лица. Из той же видеосъемки видно, что, следуя по дороге в Старопестерево, инспекторы видят идущего заявителя и, не останавливаясь, исходя из их показаний, они должны немедленно его задержать, если разглядели и узнали, но они проезжают мимо него, и лишь проехав несколько десятков метров, развернулись и, подъехав к нему, начали его обыскивать. Найдя водительское удостоверение, решили, что именно он управлял автомобилем. Он ни разу не говорил, что управлял автомобилем, отказался что-либо подписывать, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и разозлился на инспекторов, т.к. они избили его. Других объективных доказательств, кроме сомнительных показаний инспекторов, в материалах административного дела не имеется. Задерживая его, идущего по дороге пешком, инспекторы ГИБДД действовали неправомерно. Поскольку он не находился за рулем автомобиля, на него не должны распространяться требования работников ГИБДД, т.к. он даже как пешеход никаких правил дорожного движения не нарушал. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, его защитник - адвокат Траскевич В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Инспекторы ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО4, ФИО5 показали, что нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было, именно Герт управлял автомашиной, кроме него, иных лиц возле машины не было. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут на автодороге в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, заехал в сугроб, затем выбрался из автомобиля на дорогу, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС, других доказательств, кроме их показаний, в материалах дела не имеется, а так же то, что Герт не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из просмотренных видеофайлов на CD-диске следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 выполнены. 

Утверждения Герта о том, что из данных видео-регистратора, исследованных в судебном заседании, не видно, кто управлял автомобилем, не виден момент остановки автомобиля, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку факт управления Гертом транспортным средством установлен на основании совокупности иных доказательств по делу, являющихся достаточными. Герт не отрицает, что находился в принадлежащем ему автомобиле, съехавшим в кювет. Факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, подъехавших к идущему от автомобиля Герту непосредственно после остановки автомобиля. Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Причин для оговора сотрудниками полиции водителя Герта судом не установлено.

ФИО6 имел реальную возможность в случае неуправления им транспортным средством указать на данное обстоятельство при даче объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении, указать на то, что за рулём находился другой человек, однако от реализации своего права отказался, о чем в протоколе об админстративном правонарушении имеется соответствующая запись.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Мировой судья установил, что видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и положил его в основу судебного постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется при обязательном присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя. В данном случае водитель ФИО2 присутствовал при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, в связи с чем необходимости в видеофиксации данной процедуры не имелось.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. 

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, данными видеосъемки. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу данных протоколов, видеозаписей судом апелляционной инстанции не установлено. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам, а так же показаниям ФИО2, свидетеля ФИО1 мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тот факт, что барсетка с документами на имя Герта была обнаружена на заднем сидении, вопреки доводам адвоката не является доказательством того, что Герт находился на том же сидении, где лежала барсетка. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Данных, позволяющих прийти к иным выводам в рассматриваемых вопросах, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все доказательства в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Луцык