Дело № 2-1051/2023

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Онлайн Трейд» и просит расторгнуть договор купли продажи, заключенный 20.11.2022 между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд», по которому покупатель ФИО1 получил телевизор TCL 65P637 4K Ultra HD черный и передал продавцу ООО «Онлайн Трейд» 39890 руб. в качестве средства платежа, а продавец ООО «Онлайн Трейд» передал покупателю ФИО1 указанный товар и получил 39 890 руб.; взыскать 39890 руб. в качестве оплаченной им стоимости товара; 15557 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 20.11.2022 за период времени с 01.12.2022 по 09.01.2023; 50000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.11.2022 в онлайн-магазине ООО "Онлайн Трейд" истец приобрел товар - телевизор TCL 65P637 4K Ultra HD черный, стоимостью 39890 руб., что подтверждается товарным чеком №22054579 от 20.11.2022. Истец забирал его самостоятельно из пункта вывоза по адресу: 

<

...>, ТЦ «Гермес». На товар установлен гарантийный период 1 год. В момент передачи телевизора истцу его работоспособность не проверялась, истец нигде не расписывался о том, что не имеет претензий по поводу работоспособности телевизора. Претензий к упаковке и внешнему виду товара истец не предъявлял. Дома, после включения в сеть телевизора, обнаружилась неисправность в виде цветных полос на экране, которые проявились только во включенном состоянии телевизора. Истец привез товар на пункт выдаче, где ему было отказано в приеме товара по причине того, что товар был сдан в тот же день, когда истец его приобрел. 20.11.2022 истец отправил ответчику претензию с описанием проблемы. 21.11.2022 истец повторно отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора TCL 65P637 4K Ultra HD черный и возмещении истцу уплаченной по договору денежной суммы. В удовлетворении требований истцу было отказано на основании п. 1 ст. 459 ГК РФ, а так же в связи с тем, что истцом не были проверены при передаче товара внешний вид и целостность. 26.11.2022 истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор, на что 27.12.2022 им был получен ответ о том, что требования истца носят имущественный характер, служба не уполномочена рассматривать имущественные споры и рекомендует обратиться в суд. Ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выражены в том, что истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доставлять в пункт выдачи крупногабаритный товар, доказывать свои права, обращаться за консультациями, атак же в страданиях шестилетней дочери истца, выраженные в отсутствие возможности смотреть познавательно-развлекательные передачи, свойственные в ее возрасте, тем самым нанес истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заявленный дефект является скрытым, обнаружить его в пункте выдачи заказа было не возможно. На данный момент телевизор находится у истца, он им не пользуется, никакие мастера и специалисты телевизор не осматривали, не вскрывали и не ремонтировали. Полагал, что с его стороны отсутствуют действия, которые бы могли нанести механическое повреждение технике. Представил отзыв на заключение эксперта, в котором не согласился с заключением эксперта по следующим основаниям. В материалах дела не указано количество страниц дела. В исследовательской части экспертизы отсутствуют исследования телевизора на следы эксплуатации или попытки их скрыть. Отсутствует исследование телевизора в выключенном состоянии. Эксперт не ознакомился с делом всесторонне. Не указаны данные приборов, которые использовались экспертом. Экспертом не указан весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Вывод эксперта является вероятным, не может быть учтен судом (л.д. 97-98). 

Представитель ответчика ООО "Онлайн Трейд" ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец обратился к ответчику с жалобой на механическое повреждение товара и с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернув истцу денежные средства за товар. Путем осмотра был выявлен механический дефект товара. Доказательств появления недостатка в товаре до его передачи, истцом не представлено. Недостаток на товаре образовался после передачи товара истцу. В связи с тем, что товар имеет следы эксплуатации, возникшие после передачи товара истцу. Ответчиком отказано в возврате денежных средств, правомерно. Товар был передан покупателю надлежащего качества, обязанность ООО "Онлайн Трейд" по возврату уплаченной стоимости товара возложена быть не может. Исполнив свои обязательства по передаче товара, ответчик ответственность за него более не несет. Указанная ответственность ложится на истца. Полагал, что моральный вред компенсируется, если были нарушены права потребителя и имеется вина продавца. Истцом не определено, какими именно виновными действиями (бездействиями) ответчика, посягающими на принадлежащие потребителю от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права и какие личные неимущественные права потребителя нарушены. Истцом не доказаны противоправные действия ответчика, которые повлекли для истца возникновение моральных страданий. Не представлено доказательств несения потребителем нравственных или физических страданий, вызванных действиями (бездействиями) ответчика. Доводы истца о возмещении морального вреда потребителю не обоснованы, содержит общие фразы, направлены исключительно на увеличение суммы иска. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении до разумных пределов. В связи с тем, что товар поврежден после передачи истцу, у истца нет оснований требовать оплаты ответчиком неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки с 1% до 0,1%. Так же ходатайствовал о снижении штрафа (л.д. 33-34). Ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта с истца (л.д. 99). 

Представитель третьего лица ООО «Новые Технологии» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

От Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило заключение по данному гражданскому делу в целях защиты прав потребителя ФИО1, в котором полагал правомерным требования истца о взыскании с ООО "Онлайн Трейд" стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа (л.д. 56-59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н., являющийся продавцом-кассиром ООО "Онлайн Трейд", пояснил, что покупатель заказывает товар он-лайн, пункт выдачи выдает товар покупателю. Большой крупногабаритный товар стоит в зале, покупатели осматривают его, если претензий не имеется, товар покупают. Заказанный истцом телевизор стоял отдельно от всех товаров. Истцу было предложено осмотреть товар, но он его сначала оплатил, позже забрал. При приемке товара, телевизор визуально осматривали, он был в пакете и картонной упаковке. На марке этого телевизора стояла пломба, она не была вскрыта. При необходимости телевизор сотрудники включают и покупатель его осматривает. В данном случае истец не просил включить телевизор. После того как истец забрал телевизор, позже он его привез обратно, телевизор стали проверять. Свидетелем были сделаны фотографии, на телевизоре были полосы, при выключенном состоянии царапин и полос не было. Была повреждена матрица, это было заметно только при включении. Свидетель связался с сервисным центром, ему ответили, что это механические повреждения, товар не принимать, покупатель должен написать претензию. Была сделана предварительная заявка на ремонт, в которой пришел отказ по причине того, что повреждения возникли в ходе неаккуратного обращения потребителя с товаром.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что когда приехала совместно с истцом забирать телевизор, установили, что телевизор большого размера и не помещается в автомобиль к истцу. Телевизор был оплачен и через полчаса погружен в автомобиль к брату истца. Дома с упаковки были срезаны стяжки, был снят пенопласт, телевизор поставлен на комод, где простоял 30 минут в комнатной температуре. После этого телевизор был включен, экран был черный, сверху были разноцветные пиксели. Истец с братом упаковал телевизор и отвез его в пункт выдачи. За экран при открытии упаковки телевизор никто не брал, брали за подложку, за бока, сверху так же никто не брал телевизор. Пленку с телевизора не снимали. В магазине телевизор не вскрывали и не осматривали при приемке, никто не предложил проверить телевизор. Внешне товар был в идеальном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что ему позвонил истец и попросил перевезти телевизор из магазина домой. Телевизор был погружен в автомобиль. Дома его распаковали, он постоял при комнатной температуре. Когда его включили, на экране были полосы пикселей. В пункте выдаче проверить телевизор не предложили. 

20.11.2022 ФИО1 приобрел в онлайн-магазине ООО "Онлайн Трейд" товар - телевизор TCL 65P637 4K Ultra HD черный стоимостью 39890 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком №22054579 от 20.11.2022. Истец забирал телевизор самостоятельно из пункта вывоза по адресу: 

<

...>, ТЦ «Гермес». На товар установлен гарантийный период 1 год. В момент передачи истец работоспособность телевизора не проверял, нигде не расписывался по вопросу претензии работоспособности получаемого телевизора (л.д. 13).

20.11.2022 и 21.11.2022 истцом в адрес ответчика ООО "Онлайн Трейд" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 39890 руб. за товар ненадлежащего качества (л.д. 11, 12).

22.11.2022 истцом был получен ответ на претензию, в которой ООО "Онлайн Трейд" требование истца о возврате денежных средств посчитал не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре истцом был заявлен дефект – множественные вмятины. ООО "Онлайн Трейд" был продан новый, не бывший в употреблении товар, внешний вид и целостность которого истцом не были проверены при приемке. Проверка товара при получении – не только право, но и обязанность покупателя. Какие-либо претензии истцом заявлены не были, что дает основания полагать, что переданный товар механических повреждений не имел. Повреждения телевизора возникли в период эксплуатации (л.д. 10).

Истец обращался в Серпуховский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с жалобой на отказ в удовлетворении ООО "Онлайн Трейд" претензии о расторжении договора купли-продаже и возврате денежных средств за неисправный товар - телевизор TCL 65P637 4K Ultra HD черный. 27.12.2022 истцом был получен ответ о том, что требование к продавцу о расторжении договора розничной купли-продажи носит имущественный характер. В случае отказа о добровольном исполнении требования продавцом, спор может быть разрешен только судом (л.д. 5-9). 

Для разрешения спора сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт». Согласно заключения эксперта №23/142 ООО «Коллегия Эксперт», представленный для производства экспертизы телевизор TCL 65P637 4K Ultra HD черный имеет дефекты целостности жидкокристаллического дисплея в виде нескольких расходящихся трещин, расположенных вдоль верхней торцевой части, с образованием вертикальных полос красно-сине-зеленого цвета и горизонтальных полос бело-зелено-желтого цвета. Выявленные дефекты дисплея образованы в результате внешнего механического воздействия на плоскость дисплея следообразующим объектом при нарушении правил извлечения устройства из транспортировочной упаковки – захвате устройства за дисплей при извлечении (л.д. 73-92).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выявленные дефекты дисплея - телевизора TCL 65P637 4K Ultra HD черный, образованы в результате внешнего механического воздействия на плоскость дисплея следообразующим объектом при нарушении правил извлечения устройства из транспортировочной упаковки – захвате устройства за дисплей при извлечении.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, а также на выводах судебной экспертизы. Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – телевизор TCL 65P637 4K Ultra HD черный. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперт К. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной товароведческой экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении материального вреда истцу ненадлежащим исполнением своих обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи. 

С учётом изложенного, не подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате юридических услуг представителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Не могут быть удовлетворены требования о денежной компенсации и морального вреда в виду отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В связи с отсутствием сумм, присужденных судом в пользу потребителя истца ФИО1, в его пользу не может быть взыскан и вышеуказанный штраф.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 31 000 руб.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 454, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли продажи, заключенного 20 ноября 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Онлайн Трейд», по которому покупатель ФИО1 получил телевизор TCL 65P637 4K Ultra HD черный и передал продавцу ООО «Онлайн Трейд» 39890 рублей в качестве средства платежа, а продавец ООО «Онлайн Трейд» передал покупателю ФИО1 указанный товар и получил 39 890 рублей; о взыскании 39890 рублей в качестве оплаченной им стоимости товара; 15557 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 20 ноября 2022 года за период времени с 01 декабря 2022 года по 09 января 2023 года; 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Онлайн Трейд» 31000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.