Гражданское дело № 2 - 4535/2025

68RS0001-01-2025-006225-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2025г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 –ФИО2 (по доверенности),

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика АО «МАКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд и просит взыскать неустойку за период с 30 января 2024г. по 9 июля 2025г. в сумме 325 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2024г. по 9 мая 2025г.в сумме 13 452 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора, был причинен ущерб транспортному средству Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», выбрав ремонт транспортного средства. 10 февраля 2023г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 21 февраля 2023г. ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 7 марта 2023г. ответчиком произведен еще дополнительный осмотр транспортного средства. 22 марта 2023г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки. 27 марта 2023г. в АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 74 700 руб. Поскольку АО «МАКС» самостоятельно изменило форму страхового возмещения истец 28 марта 2023г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. 10 апреля 2023г. АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении требований. 10 апреля 2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 15 мая 2023г. отказал истцу в удовлетворении требований. 5 мая 2023г. страховщик перечислил истцу неустойку в сумме 20 169 руб. 30 июня 2023г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова по делу № 2-1900/2023 с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в сумме 19 200 руб., неустойка за период с 16 марта 2023г. по 31 мая 2023г. в сумме 14 592 руб.. штраф в сумме 9 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 200 руб. 29 января 2024г. АО «МАКС» исполнило решение суда, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 55 592 руб. 20 февраля 2024г. истец направил ответчику заявление о выплате убытков. 22 апреля 2024г. АО «МАКС» выплатило неустойку в сумме 39 376 руб. В сложившейся ситуации истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 14 мая 2024г. отказал в удовлетворении заявленных требований. 24 февраля 2025г.Октябрьским районным судом г.Тамбова по гражданскому делу № 2-148/2025 было вынесено решение, которым с АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки в сумме 235 164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 401 руб. 80 коп., неустойка за период с 1 июня 2023г. по 29 января 2024г. в сумме 7 088 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 500 руб. 9 июля 2025г. ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением на сумму 320 153 руб. 80 коп. 9 сентября 2025г. истец направил в АО «МАКС» заявление о выплате неустойки и процентов. 21 октября 2025г. ответчик осуществил выплату процентов в сумме 6 565 руб. 27 коп. 16 октября 2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 5 ноября 2025г. отказал истцу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 (по доверенности) поддержал заявленные требования. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. В представленном в суд возражении от 28 ноября 2025г. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки, просила снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2025г. следует, что 17.01.2023 г. произошло ДТП, согласно которого водитель автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, при завершении маневра обгона, возвращаясь в полосу движения, создал помеху и опасность для движения обгоняемому транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Макс» по страховому полису ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

10.02.2023 г. АО «Макс» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №УП-574200.

21.02.2023 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №УП-574200.

07.03.2023 г. АО «Макс» произведен еще один дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №УП-574200.

22.03.2023 г. ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт ТС.

27.03.2023 г. АО «Макс» перечислило истцу страховое возмещение в размере 74 700 руб.

Таким образом, страховая компания самостоятельно изменило форму страхового возмещения, в связи с чем, истец 28.03.2023 г. обратился в АО «Макс» с заявление о выплате страхового возмещения, без учета износа ТС.

10.04.2023 АО «Макс» письмом отказало в выплате страхового возмещения.

10.04.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 28.04.2023 г. № У-23-39010_3020-005 I стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93 900,00 руб., с учетом износа – 62 800,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023г. № У-23-39010/5010-009 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

05.05.2023 г. ответчик перечислил истцу неустойку в размере 20 169,00 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 30.06.2023 г. по делу № 2-1900/2023 с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения без учета износа в размере 19 200,00 руб., неустойка за период 16.03.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 14 592,00 руб., штраф в размере 9 600,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200,00 руб.

29.01.2024 г. АО «МАКС» исполнило решение суда, перечислив на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 55 592,00 руб.

20.02.2024 г. истец направил ответчику заявление на выплату убытков, согласно средних цен сложившихся в регионе, а так же перечислении неустойки предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».

22.04.2024 г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 39 376 руб.

17.04.2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков.

14.05.2024 г. решением №У-24-39049/5010-004 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков.

Заключением эксперта №114/1423-2024 от 28.11.2024 г., выполненным ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы «Автоэксперт» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно средних цен, сложившихся в регионе составляет: без учета износа - 329 064 руб., с учетом износа - 160 552 руб.

Следовательно, АО «Макс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб. (74 700 руб.+19 200 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2025г. с АО «Макс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 235 164 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 58 401 руб. 80 коп., неустойка в размере 7 088 руб. за период с 01.06.2023 г. до 29.01.2024 г., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

9 июля 2025г. АО «МАКС» исполнило решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2025г. на сумму 320 153 руб. 80 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 9 июля 2025г. №835.

Таким образом, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 30.06.2023 г. и решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2025г. АО «МАКС» истцу была выплачена неустойка за период с 16 марта 2023г. по 31 мая 2023г. в сумме 14592 руб., за период с 1 июня 2023г. по 29 января 2024г. в сумме 7 088 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 82 Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3).

Поскольку суд установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

При установлении надлежащей суммы страхового возмещения, которая должна учитываться при расчете неустойки, суд исходит из заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 28.04.2023 г. № У-23-39010_3020-005 I стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93 900,00 руб., с учетом износа – 62 800,00 руб. (заключение было подготовлено в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным-решение от 15 мая 2023г. №У-23-39010/5010-009).

При этом должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 января 2024г.-следующий день после периода, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Тамбова, до 9 июля 2025г.-дата перечисления денежных средств по решению суда от 24 февраля 2025г.

Судом установлено, что страховое возмещение в общей сумме 93 900 руб.ответчик выплатил:

- 27.03.2023 г. в сумме 74 700 руб. (в добровольном порядке);

- 29.01.2024 г. в сумме 19 200 руб. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 30.06.2023 г. по делу № 2-1900/2023.

9 июля 2025г. АО «МАКС» исполнило решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2025г. на сумму 320 153 руб. 80 коп.( убытки в размере 235 164 руб., проценты в размере 58 401 руб. 80 коп., неустойка в размере 7 088 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб.).

Принимая во внимание, что в спорный период, за который истец просит взыскать неустойку, ответчик так и не исполнил надлежащим образом свои обязательства в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а перечисленные в добровольном порядке денежные средства не могут расцениваться в качестве надлежащего исполнения обязательства, соответственно, общий размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 325 863 руб. исходя из расчета истца за период с 30 января 2024г. по 9 июля 2025г., проверенного судом и не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В части ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым; разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по спорным правоотношениям, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.

В связи с чем, сумма неустойки снижению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально (договор от 10 ноября 2025г., акт от 10 ноября 2025г., чек от 10 ноября 2025г.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 646 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 325 863 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 646 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья: О.Н.Мальцева