Председательствующий Булычева А.С.(Дело №4/17-39/2024)

32RS0002-01-2024-000325-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1101/2024

18 июля 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павлючика П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 мая 2024 года, которым осужденному 

ФИО2,

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 31 июля 2015 года (с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от 26 октября 2016 года, постановления Брасовского районного суда Брянской области от 24 августа 2018 года) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Брасовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в благоустройстве учреждения, получил профессию, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> поддержал ходатайство осужденного, прокурор – возражал. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, обращая внимание, что суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, полученные в начальный период отбывания наказания. Указывает на то, что судом не оценено его стремление к исправлению, прохождение обучения и получение специальностей, добросовестное отношение к труду и учебе, наличие поощрений, мнение представителя администрации учреждения, который поддержал его ходатайство, признание вины и раскаяние в содеянном в совокупности со всеми сведениями, имеющимися в материалах дела. 

К апелляционной жалобе приложены копии аттестатов о получении ФИО2 в профтехучилище № профессий каменщика и слесаря механосборочных работ; свидетельство о получении профессии токаря в ФКОУ НПО №, а также справка из 

<

данные изъяты> сельской администрации о составе семьи ФИО2 

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-4 характеристики, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 года №110 в настоящее время соблюдает. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы наказывался в дисциплинарном порядке 11 раз. За добросовестное отношение к труду, выполнение поручений и хорошее поведение 12 раз поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях. В 2018 года окончил ФКП ОУ №, в 2023 году окончил вечернюю общеобразовательную школу при ФКУ ИК

<

данные изъяты>, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО2 положительно, полагает целесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, проанализировав полученные поощрения и взыскания, несмотря на наличие у осужденного поощрений, которые он начал получать с 2021 года, и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правильно принял во внимание, что, отбывая наказание, осужденный 13 раз (11 – в исправительном учреждении и 2 – в СИЗО) допускал нарушения режима содержания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 2 раза был водворен в ШИЗО на 6 и 15 суток (последнее взыскание погашено в 2021 году).

Вывод суда о нестабильности в поведении осужденного подтверждаются также имеющимися в материалах дела характеристиками, о том, что ФИО2 в 2017г. и 2021г. администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, в 2022г. посредственно, как имевший положительную динамику исправления, в 2023г. - как имеющий неустойчивую социальную установку. 

<

данные изъяты> в 2024г. у осужденного лишь прослеживается положительная динамика в поведении.

Таким образом, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, а также учтя мнение прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО2 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, не найдя оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский