№ 2–3202/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд и в обоснование исковых требований пояснил, что ФИО1 работает в Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в должности главного документоведа отделения (документационного обеспечения) штаба Южного военного округа. Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> ФКУ «ОСК ЮВО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> ФКУ «ОСК ЮВО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с проведенным административным расследованием Врио начальника управления кадров Южного военного округа, ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей главного документоведа отделения (документационного обеспечения) штаба Южного военного округа, которой объявляет выговор. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 переведена с должности ведущего документоведа канцелярии штаба СКВО на должность главного документоведа отделения документационного обеспечения Южного военного округа. В нарушение своих обязанностей ФИО1 допустила нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, которое выразилось в получении отдельными работниками управления Южного военного округа экземпляров трудовых договоров не подтвердившимся подписью работников на экземпляров трудовых договоров, хранящихся у работодателя; нарушение требований, предусмотренных абз. 4 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, выразившихся в отсутствии сведений об идентификационном номере налогоплательщика; нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 123 ТК РФ, выразившихся в утверждении графика отпусков гражданского персонала управления Южного военного округа менее чем за две недели до наступления календарного года; нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации от 13 января 2003 г., выразившихся в создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда в составе менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда в установленном порядке. Таким образом, ущерб, причиненный ФКУ «ОСК ЮВО» в размере 80 000 рублей находится в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 и привлечением ФКУ «ОСК ЮВО» к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 80 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчика ФИО1 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявив, что ни одно из вменяемых нарушений не входит в ее должностные обязанности и на нее не возложено их исполнение.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) ФИО3 на проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, в отношении ФКУ «ОСК ЮВО» проводилась плановая проверка.

В ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в период с 20ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФКУ «ОСК ЮВО» составлен протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП ввиду выявления следующих нарушений: в нарушении требований ч,1 ст,67 ТК РФ получение работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6„ Митяевым А.Г„ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 экземпляров трудовых договоров не подтверждается подписью работников на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя; в нарушении требований абз,4 ч,1 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8„ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, работодателем не указан идентификационный номер налогоплательщика; в нарушении требований ч.1 ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков гражданского персонала управления войск РХБ защиты ЮВО, управления ПВО и авиации ЮВО, пресс-службы ЮВО, топографической службы штаба ЮВО, Регионального центра управления штаба ЮВО, управления кадров ЮВО, инженерных войск ЮВО, работников отдела (обеспечения и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг определен ежегодно в соответствии с графиками отпусков на 2016 год, утвержденных позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ «ОСК ЮВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки также составлен протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, на том основании, что в нарушении требований абз.9 ч,2 ст.212 ТК РФ, п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ года. № 

<

данные изъяты> (ред. от 30.11.2016 года) комиссия по проверке знаний требований охраны труда создана в составе менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что подтверждается предоставленными при проведении проверки протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 02.09.2016 года, 29.09.2016 года.

Указанные штрафы в общем размере 80 000 руб. оплачены в полном размере, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> на сумму 30 000 рублей и № 

<

данные изъяты> на сумму 50 000 рублей.

Приказом Командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> ФИО1 – главному документоведу отделения (документационного обеспечения) штаба Южного военного округа объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Иным должностным лицам, а именно начальнику отдела службы войск и безопасности военной службы, а также начальнику отделения документационного обеспечения штаба ЮВО указано на недостаточную требовательность к подчиненным должностным лицам по организации повседневной деятельности и недопущению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на должность старшего инспектора в штаб СКВО с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность документоведа 1 категории.

В соответствии с дополнительным соглашением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переводом ФИО1 на должность главного документоведа отделения документационного обеспечения ЮВО внесены изменения в трудовой договор, в том числе в части обязанностей работника, согласно которым работник обязан:

- своевременно и правильно заполнять трудовые книжки, учитывать, хранить и выдавать в соответствии с действующим законодательствам;

- своевременный учет и хранение документальных материалов относящихся к трудовой деятельности гражданского персонала управления округа;

- вести учет больничных листов и производить в них соответствующие записи;

- вести дела, своевременно производить подшивку исполненных документов;

- вести индивидуальный (персонифицированный) учет в системе государственного пенсионного страхования гражданского персонала управления округа и выдачу страховых свидетельств;

- вести учет медицинского страхования и выдавать страховые медицинские полюса гражданскому персоналу и рабочим управления округа;

- исчислять стаж работы дающий право на отпуск гражданскому персоналу и рабочим управления округа с учетом дополнительных отпусков за вредные и особо вредные условия труда;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением документов.

Согласно пояснениям представителя истца, должностной инструкции с описанием функциональных обязанностей по данной должности не имеется, все обязанности отражены в указанном дополнительном соглашении.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в должностные обязанности ФИО1 не входит осуществление действий, невыполнение которых ей вменяется, - составление трудовых договоров и внесение в них сведений об идентификационном номере налогоплательщика; выдача работникам управления Южного военного округа экземпляров трудовых договоров под подпись на экземпляре, остающемся на хранении у работодателя; составление и утверждение графика отпусков гражданского персонала управления Южного военного округа; а также создание комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штрафы в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. были уплачены ФКУ «ОСК ЮВО» в рамках исполнения постановлений Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> о признании истца виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, соответственно. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией трудового законодательства.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлениям Государственной инспекцией труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> для нее не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлениям Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий