Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-8542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В. 

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Миклина В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неуйминой О.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый:

- приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание постановлено исчислять с 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,43 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление ФИО1 совершено 13 апреля 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Просит учесть, что на учете у психиатра, невролога не состоит, на момент задержания был трудоустроен. ФИО1 считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Неуймина О.Б. просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие у осужденного тяжелого ... заболевания, его имущественные обязательства перед близкими. Просит учесть, что осужденный ФИО1, полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щипанов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал активное способствованию раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья осужденного, факт осуществления трудовой деятельности, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Судом первой инстанции также учтены и данные о личности ФИО1 его семейное и имущественное положения, и то обстоятельство, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Оснований для повторного учёта, о чём по существу просит осужденный, всех этих обстоятельств и сведений судебная коллегия не усматривает.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо от работодателя само по себе не является основанием для дополнительного смягчения назначенного наказания. 

Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Решение суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, не усматривает оснований считать, что осужденный ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд первой инстанции не посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания ФИО1 определен судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, для исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, он подлежит приведению в соответствие с ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», а именно следует уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 12 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 12 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Неуйминой О.Б., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Алексейцева Е.В.