Дело № 2-142/2020 

22RS0053-01-2020-000141-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В., 

при секретаре Сухочевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

13 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.02.2020 г., заключенный между ней и ответчиком, обязать ФИО2 возвратить транспортное средство ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

В обоснование иска, ссылаясь на часть 2 статьи 218, статьи 223, 420, 431, 454, 489, 491, 606, 624, 642, часть 2 статьи 453 ГК РФ, она указала, что 21 февраля 2020 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа – принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2112, ПТС №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство о расчете за вышеуказанное транспортное средство в срок до 10.03.2020 г. в размере 159 000 руб., однако до настоящего времени расчет не произведен. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство и сообщила по телефону, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о своем желании участвовать в судебном заседании не заявил, своих объяснений по существу предъявленного иска суду не представил, возражений против иска от него не поступило. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 г. между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. По условиям договора транспортное средство продавец передала покупателю, покупатель транспортное средство получил, обязался в будущем за него рассчитаться, вернуть долг в сумме 159 000 руб. до 10 марта 2020 г., о чем в день заключения договора купли-продажи автомобиля им была написана долговая расписка. 

17 марта 2020 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой ответчику предложено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 г. и возвратить ей транспортное средство в связи с неоплатой стоимости транспортного средства в размере 159 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Обязательство по оплате товара в размере 159 000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, что им также не отрицается.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Из буквального толкования указанной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец ФИО1 не получила вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи носит существенный характер, истцом предприняты необходимые меры по расторжению договора купли-продажи в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN № от 21 февраля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Хабарова