№ 1-49/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 29 июля 2021 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черноярского района Астраханской области Мироненко Д.Н.,

представителей потерпевших ФИО5, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Джупалаева М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, два из которых в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - администрацией муниципального образования «

<

данные изъяты>» и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды на территории 

<

адрес>» на сумму 1133884,8 руб.

Согласно п. 3.6 контракта ФИО2 был обязан представить акт приемки выполненных работ по установленным формам отчетности (форма № КС-2 и № КС-3) в течение 3-х рабочих дней с момента окончания выполненных работ; согласно п. 4.1 контракта оплата должна была быть произведена в безналичной форме по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости принятых работ. Оплате подлежали только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически не обоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями контракта (сметой) оплате не подлежат.

После этого у ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана заказчика относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

С этой целью, для придания видимости выполнения договорных обязательств в полном объеме, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что общая стоимость работ по муниципальному контракту должна составлять 1133884,8 руб., организовал выполнение наемными работниками работ на объекте, лично руководил ходом работ: нанимал рабочих; приобретал необходимые строительные материалы; давал указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах. 

По окончанию строительных работ, зная о том, что фактически работы в полном объеме не выполнены, ФИО2 обратился к своей знакомой Свидетель №8, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой подготовить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предоставив последней не соответствующие действительности сведения, о полном выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Свидетель №8 по представленным ФИО2 сведениям, содержащим информацию об объемах выполненных работ на сумму 1133884,8 руб., из которых работы на сумму 120834 руб. фактически не выполнялись, подготовила акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), в которых содержались ложные сведения о выполнении ФИО2 строительных работ общей стоимостью 1133884,8 руб.

Так в названных документах Свидетель №8 на основании сведений, представленных ФИО2, были указаны не соответствующие действительности объемы работ, в том числе: 

завышен объем выполненных работ «Смесь пескоцементная (цемент М 400)», с фактически выполненных 7,15 м3 до 36,3 м3;

завышен объем выполненных работ «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка», с фактически выполненных 15,5427 м3 до 38,5 м3;

завышен объем выполненных работ «Смесь пескоцементная (цемент М 400)», с фактически выполненных 1,24872 м3 до 42,35 м3;

завышен объем выполненных работ «Установка бортовых камней», с фактически выполненных 36 м до 38 м;

завышен объем выполненных работ «Камни бортовые БР 100.20.8 /бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/ (ГОСТ 6665-91) », с фактически выполненных 36 м до 38 м.

В итоге объем выполненных работ был завышен на 120834 руб.

ФИО2 во исполнение своего преступного умысла лично подписал и предоставил администрации МО «Черноярский сельсовет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), тем самым ввел заказчика в заблуждение относительно фактически выполненного объема и стоимости работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, сотрудники администрации МО «Черноярский сельсовет», введённые ФИО2 в заблуждение относительно достоверности указанных в документах сведений об объеме и стоимости выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, перечислили платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета администрации МО «Черноярский сельсовет» №, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 №, денежные средства на общую сумму 1133884,8 руб., из которых денежные средства в сумме 1013050,8 руб. израсходованы ФИО2 на выполнение строительных работ, а денежные средства в сумме 120834 руб. похищены и израсходованы в личных целях.

Тем самым ФИО2 путем обмана похитил денежные средства администрации МО «Черноярский сельсовет», чем причинил администрации МО «Черноярский сельсовет» и федеральному бюджету материальный ущерб в размере 120834 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - администрацией муниципального образования «

<

данные изъяты>» и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды на территории 

<

адрес>» на сумму 2702225,5 руб.

Согласно п. 3.6 контракта ФИО2 был обязан представлять акт приемки выполненных работ по установленным формам отчетности (форма №КС-2 и №КС-3) в течение 3-х рабочих дней с момента окончания выполненных работ; согласно п. 4.1 оплата должна была производиться в безналичной форме по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости принятых работ. Оплате подлежали только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически не обоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями контракта (сметой) оплате не подлежат. 

После этого у ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел хищение бюджетных денежных средств путем обмана заказчика относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

С этой целью, для придания видимости выполнения договорных обязательств в полном объеме, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что общая стоимость работ по муниципальному контракту должна составлять 2702225,5 руб. организовал выполнение наемными работниками работ на объекте, лично руководил ходом работ на объекте: нанимал рабочих; приобретал необходимые строительные материалы; давал указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах.

По окончанию строительных работ, зная о том, что фактически работы в полном объеме не выполнены, ФИО2 обратился к своей знакомой Свидетель №8, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой подготовить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предоставив последней не соответствующие действительности сведения, о полном выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Свидетель №8 по представленным ФИО2 сведениям, содержащим информацию об объемах выполненных работ на сумму 2702225,5 руб., из которых работы на сумму 308428,54 руб. фактически не выполнялись, подготовила акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), в которых содержались ложные сведения о выполнении ФИО2 строительных работ общей стоимостью 308428,54 руб.

Так в названных документах Свидетель №8 на основании сведений, представленных ФИО2, были указаны не соответствующие действительности объемы работ, в том числе: 

завышен объем выполненных работ «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из пескоцемента (100 м3 материала основания (в плотном теле))», с фактически выполненных 70,56 м3 до 214,85 м3;

завышен объем выполненных работ «Смесь пескоцементная (цемент М 400 (м3)», с фактически выполненных 77,62 м3 до 236,29 м3.

В итоге объем выполненных работ завышен на 308428,54 руб.

ФИО2 во исполнение своего преступного умысла лично подписал и предоставил администрации МО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), тем самым ввел заказчика в заблуждение относительно фактически выполненного объема и стоимости работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, сотрудники администрации МО «Черноярский сельсовет», введённые ФИО2 в заблуждение, относительно достоверности указанных в документах сведений об объеме и стоимости выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, перечислили платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации МО «Черноярский сельсовет» №, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 №, денежные средства на общую сумму 2702225,5 руб., из которых денежные средства в сумме 2393796,96 руб. израсходованы ФИО2 на выполнение строительных работ, а денежные средства в сумме 308428,54 руб. похищены и израсходованы в личных целях.

Тем самым ФИО2 путем обмана похитил денежные средства администрации МО «Черноярский сельсовет», чем причинил администрации МО «

<

данные изъяты>» и федеральному бюджету материальный ущерб в крупном размере на сумму 308428,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - администрацией муниципального образования «

<

данные изъяты>» и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству общественной территории памятника-мемориала в 

<

адрес> в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды на территории 

<

адрес>» на сумму 4860944,03 руб.

Согласно п. 3.6 контракта ФИО2 был обязан представить акт приемки выполненных работ по установленным формам отчетности (форма №КС-2 и №КС-3) в течение 3-х рабочих дней с момента окончания выполненных работ; согласно п. 4.1 контракта оплата должна была быть произведена в безналичной форме по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости принятых работ. Оплате подлежали только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически не обоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями контракта (сметой) оплате не подлежат. 

После этого у ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел хищение бюджетных денежных средств путем обмана заказчика относительно объема и стоимости фактически выполненных работ. 

С этой целью, для придания видимости выполнения договорных обязательств в полном объеме, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что общая стоимость работ по муниципальному контракту должна составлять 4860944,03 руб. организовал выполнение наемными работниками работ на объекте, лично руководил ходом работ на объекте: нанимал рабочих; приобретал необходимые строительные материалы; давал указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах. 

По окончанию строительных работ, зная о том, что фактически работы в полном объеме не выполнены, ФИО2 обратился к своей знакомой Свидетель №8, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой подготовить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предоставив последней не соответствующие действительности сведения, о полном выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Свидетель №8 по представленным ФИО2 сведениям, содержащим информацию об объемах выполненных работ на сумму 4860944,03 руб., из которых работы на сумму 307749,11 руб. фактически не выполнялись, подготовила акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), в которых содержались ложные сведения о выполнении ФИО2 строительных работ общей стоимостью 307749,11 руб.

Так в названных документах Свидетель №8 на основании сведений, представленных ФИО2, были указаны не соответствующие действительности объемы работ, в том числе: 

завышен объем выполненных работ «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (100 м бортового камня)», с фактически выполненных 64,2 м.. до 70 м.;

завышен объем выполненных работ «Камни бортовые БР 100.30.15 /бетон В30 (М400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91)», с фактически выполненных 64,2 шт. до 70 шт.;

завышен объем выполненных работ «Смесь пескоцементная (цемент М 400)», с фактически выполненных 67 м3 до 166 м3;

В итоге объем выполненных работ завышен на 307749,11 руб.

ФИО2 во исполнение своего преступного умысла лично подписал и предоставил администрации МО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), тем самым ввел заказчика в заблуждение относительно фактически выполненного объема и стоимости работ по общественной территории памятника-мемориала в 

<

адрес>.

В свою очередь, сотрудники администрации МО «

<

данные изъяты>», введённые ФИО2 в заблуждение, относительно достоверности указанных в документах сведений об объеме и стоимости выполненных работ по строительству вышеуказанного Объекта, перечислили платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации МО «Черноярский сельсовет» №, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 №, денежные средства на общую сумму 4860944,03 руб. из которых денежные средства в сумме 4553194,92 руб. израсходованы ФИО2 на выполнение строительных работ, а денежные средства в сумме 307749,11 руб. похищены и израсходованы в личных целях.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - администрацией МО 

<

данные изъяты>» и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189407,77 руб. на выполнение работ по благоустройству общественной территории памятника – мемориала в 

<

адрес>, в связи с увеличением цены контракта и выполнением дополнительных работ согласно локальному сметному расчету.

С этой целью, для придания видимости выполнения договорных обязательств в полном объеме, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению должна составлять 189407,77 руь. организовал выполнение наемными работниками работ на объекте, лично руководил ходом работ на объекте: нанимал рабочих; приобретал необходимые строительные материалы; давал указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах. 

По окончанию строительных работ, зная о том, что фактически работы в полном объеме не выполнены, ФИО2 обратился к своей знакомой Свидетель №8, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой подготовить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предоставив последней не соответствующие действительности сведения, о полном выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Свидетель №8 по представленным ФИО2 сведениям, содержащим информацию об объемах выполненных работ на сумму 189407,77 руб., из которых работы на сумму 28109,16 руб. фактически не выполнялись, подготовила акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), в которых содержались ложные сведения о выполнении ФИО2 строительных работ общей стоимостью 28109,16 руб.

Так в названных документах Свидетель №8 на основании сведений, представленных ФИО2, были указаны не соответствующие действительности объемы работ, в том числе: 

завышен объем выполненных работ «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий», с фактически выполненных 124 м. до 157 м;

завышен объем выполненных работ «Камни бортовые БР 100.20.8 /бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/ (ГОСТ 6665-91)», с фактически выполненных 50 м до 83 м;

завышен объем выполненных работ «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из пескоцемента (прим.)», с фактически выполненных 3,42 м3 до 4,275 м3;

завышен объем выполненных работ «Смесь пескоцементная цемент М 400», с фактически выполненных 3,42 м3 до 4,275 м3.

В итоге объем выполненных работ завышен на 28109,16 руб.

ФИО2 во исполнение своего преступного умысла лично подписал и предоставил администрации МО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), тем самым ввел заказчика в заблуждение относительно фактически выполненного объема и стоимости работ по дополнительному соглашению по благоустройству общественной территории памятника – мемориала в 

<

адрес>.

В свою очередь, сотрудники администрации МО «

<

данные изъяты>», введённые ФИО2 в заблуждение, относительно достоверности указанных в документах сведений об объеме и стоимости выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения, перечислили платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации МО «Черноярский сельсовет» №, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № денежные средства на общую сумму 189407,77 руб., из которых денежные средства в сумме 161298,61 руб. израсходованы ФИО2 на выполнение строительных работ, а денежные средства в сумме 28109,16 руб. похищены и израсходованы в личных целях.

Тем самым ФИО2 путем обмана похитил денежные средства администрации МО «Черноярский сельсовет», чем причинил администрации МО «

<

данные изъяты>» и федеральному бюджету материальный ущерб в крупном размере на сумму 335858,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 заключен контракт № на выполнение ремонтно-строительных работ спортзала МБОУ «СОШ 

<

адрес>» в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка (

<

адрес>)» национального проекта «Образование» на сумму 1069483 руб.

Согласно п. 3.4 контракта оплата по договору должна была быть произведена за фактически выполненные работы в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

После этого у ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел хищение бюджетных денежных средств путем обмана заказчика относительно объема и стоимости фактически выполненных работ. 

С этой целью, для придания видимости выполнения договорных обязательств в полном объеме, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что общая стоимость работ по муниципальному контракту должна составлять 1069483 руб. организовал выполнение наемными работниками работ на объекте, лично руководил ходом работ на объекте: нанимал рабочих; приобретал необходимые строительные материалы; давал указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах.

По окончанию строительных работ, зная о том, что фактически работы в полном объеме не выполнены, ФИО2 обратился к своей знакомой Свидетель №8, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой подготовить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предоставив последней не соответствующие действительности сведения, о полном выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Свидетель №8 по представленным ФИО2 сведениям, содержащим информацию об объемах выполненных работ на сумму 1069483 руб., из которых работы на сумму 42688,64 руб. фактически не выполнялись, подготовила акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), в которых содержались ложные сведения о выполнении ФИО2 строительных работ общей стоимостью 42688,64 руб.

Так в названных документах Свидетель №8 на основании сведений, представленных ФИО2, были указаны не соответствующие действительности объемы работ, в том числе: 

завышен объем выполненных работ «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема более 3 м2, с фактически выполненных 3, 075 м2 до 4,12 м2;

завышен объем выполненных работ «Циклевка паркетных полов», с фактически выполненных 146,9 м2 до 293,8 м2;

завышен объем выполненных работ «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов», с фактически выполненных 361,75 м2 до 442,88 м2;

завышен объем выполненных работ «Устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат»», с фактически выполненных 20,16 м2 до 20,65 м2;

завышен объем выполненных работ «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов», с фактически выполненных 55,248 м2 до 90,7 м2;

завышен объем выполненных работ «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм. для последующей окраски или оклейки обоями: стен», с фактически выполненных 33,8985 м2 до 69,35 м2;

завышен объем выполненных работ «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен», с фактически выполненных 65,964 м2 до 69,35 м2;

завышен объем выполненных работ «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов», с фактически выполненных 80,081 м2 до 151,88 м2;

завышен объем выполненных работ «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен», с фактически выполненных 80,081 м2 до 116,18 м2;

завышен объем выполненных работ «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем», с фактически выполненных 11,67 м2 до 12,24 м2;

Кроме этого ФИО2 указано о выполнении работ, которые фактически не выполнялись, а именно: 

не выполнены работы «Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее»; 

не выполнены работы «Панель МДФ с декоративной стороной 2,6х0,25» в количества 21 шт.;

не выполнены работы «Уголок МДФ универсальный 2600х56» в количества 52 шт.;

не выполнены работы «Наличник МДФ полукруглый 2,15*0,07 (цена=108/1, 20/7, 23*1, 02» в количества 20 шт.;

не выполнены работы «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону»;

В итоге объем выполненных работ завышен на 42688,64 руб.

ФИО2 во исполнение своего преступного умысла лично подписал и предоставил МБОУ «СОШ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), тем самым ввел заказчика в заблуждение относительно фактически выполненного объема и стоимости работ по ремонтно-строительным работам спортзала МБОУ «СОШ 

<

адрес>».

В свою очередь, сотрудники МБОУ «СОШ 

<

адрес>», введённые ФИО2 в заблуждение, относительно достоверности указанных в документах сведений об объеме и стоимости выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, перечислили платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МБОУ «СОШ 

<

адрес>» № на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № денежные средства на общую сумму 1069483 руб., из которых денежные средства в сумме 1026794,36 руб. израсходованы ФИО2 на выполнение строительных работ, а денежные средства в сумме 42688,64 руб. похищены и израсходованы в личных целях.

Тем самым ФИО2 путем обмана похитил денежные средства МБОУ «СОШ 

<

адрес>», чем причинил МБОУ «СОШ 

<

адрес>», а также местному и федеральному бюджетам, материальный ущерб в размере 42688,64 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступлений, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты судом были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 6 л.д. 187-192).

Согласно указанному протоколу допроса ФИО2 показал, что признает вину в том, что при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству общественной территории, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил строительные работы на общую сумму 120834 руб., и похитил перечисленные ему денежные средства администрацией МО «

<

данные изъяты>» в указанной сумме.

Признает вину в том, что при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству общественной территории, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил строительные работы на общую сумму 308428,54 руб. и похитил перечисленные ему денежные средства администрацией МО «

<

данные изъяты>» в указанной сумме.

Признает вину в том, что при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № на выполнение работ по благоустройству общественной территории памятника – мемориала в 

<

адрес> не выполнил строительные работы на общую сумму 335858,27 руб. и похитил перечисленные ему денежные средства администрацией МО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в указанной сумме.

Также признает вину в том, что при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтно-строительным работам спортзала МБОУ «СОШ 

<

адрес>» не выполнил строительные работы на общую сумму 42688,64 руб. и похитил перечисленные ему денежные средства администрацией МО «

<

данные изъяты>» в указанной сумме.

Ущерб по указанным преступлениям возмещен им в полном объеме.

Показания ФИО2 суд признает как допустимое и достоверное доказательство его вины в совершении преступлений, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другими доказательствами.

Кроме указанных показаний вину ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают следующие доказательства.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 он является главой администрации МО «

<

данные изъяты>». В 2019 году возглавляемой им администрацией заключались контракты по выполнению строительных работ по благоустройству территории памятника-мемориала в 

<

адрес>, общественной территории на 

<

адрес> в 

<

адрес> и общественной территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подрядчиком по указанным контрактам являлся предприниматель ФИО2 Сам ФИО5 вместе с подчиненным сотрудником администрации периодически контролировал исполнение контрактов, выходя на строительные объекты. По окончанию работ им без замечаний принимались акты об их исполнении и давались распоряжения об оплате цены контрактов. После возбуждения уголовного дела выяснилось, что ФИО2 завысил объем выполненных работ, в результате администрации МО «Черноярский сельсовет» был причинен значительный материальный ущерб. В последующем ФИО2 полностью возместил ущерб, в связи с чем администрация претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.

По ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 28-37 и т. 6 л.д. 198-200).

Согласно указанному протоколу допроса ФИО5 показывал, что состоит в должности главы администрации МО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 администрацией МО «

<

данные изъяты>» был объявлен аукцион на выбор подрядной организации для осуществления благоустройства общественной территории расположенной по адресу: 

<

адрес> результатам аукциона победителем был объявлен индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение указанных работ. Сумма контракта составила 1133884 руб. По условиям контракта предполагалась укладка тротуарной плитки, установка ограждений, скамеек и урн, а также осветительных фонарей. Заключенный контракт индивидуальным предпринимателем ФИО2 был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В 2020 был объявлен аукцион на выбор подрядной организации для осуществления благоустройства общественной территории – памятника-мемориала в с. Черный Яр. По результатам аукциона победителем был объявлен индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение указанных работ. Сумма контракта составила 4860944 руб. По условиям контракта предполагалась укладка тротуарной плитки, установка ограждений, скамеек и урн, а также осветительных фонарей. Заключенный контракт индивидуальным предпринимателем ФИО2 был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к контракту № по укладке тротуарной плитки, установке бордюров, на прилегающей к мемориалу территории, которая не входила в смету по контракту. Работы по дополнительному соглашению были выполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 был объявлен аукцион на выбор подрядной организации для осуществления благоустройства общественной территории расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам аукциона победителем был объявлен индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение указанных работ. Сумма контракта составила 2702225,5 руб. По условиям контракта предполагалась укладка тротуарной плитки, установку ограждений, скамеек и урн, а также осветительных фонарей. Заключенный контракт индивидуальным предпринимателем ФИО2 был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Все перечисленные контракты и соглашения заключались и оплачивались на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П в рамках Федеральной целевой программы «Формирование комфортной городской среды» за счет средств федерального бюджета и муниципального бюджета МО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с заместителем начальника отдела земельные и имущественных отношений Администрации МО «

<

данные изъяты> Свидетель №7 принимал указанные работы по каждому из объектов путем измерения площади укладки тротуарной плитки, пересчета количества бордюров, скамеек, фонарей, урн, ограждений. Указанные строительные материалы на строительстве объекта, соответствовали сметной документации. В процессе производства работ ФИО5 ежедневно приходил на каждый из перечисленных объектов и видел, что рабочие перед укладкой тротуарной плитки укладывали пескоцементную смесь. Перед укладкой плитки ФИО5 выборочно замерял толщину смеси и она соответствовала указанной в сметной документации.

По каждому из указанных договоров он и ФИО2 лично подписывали акты приема работа и справки о выполнении работы, удостоверяя правильность указанных в них сведений. В последующем исполненные контракты оплачивались администрацией МО «

<

данные изъяты>».

Проверка выполненных работ по указанным контрактам и дополнительному соглашению организацией «Стройконтроль» не осуществлялась, так как в соответствии со ст. 53 Градостроительным кодексом привлечение указанной организации необязательно. Кроме того указанная организация требует оплаты своих работ со стороны заказчика и ФИО5 счел, что в целях экономии бюджета, а также установленной договором гарантии выполненных работ в 3 года привлечение указанной организации нерационально.

Сумма несоответствия фактически выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно заключению эксперта составила 322841,75 руб.; по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту в 

<

адрес> согласно заключению эксперта составила 208216,8 руб.; по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту – памятнику-мемориалу в 

<

адрес> согласно заключению эксперта составила 505469,31 руб. Ущерб от хищения в каждом из указанных случаев для администрации МО «

<

данные изъяты>» является значительным.

Согласно оглашенному протоколу допроса в т. 6 на л.д. 198-200 ФИО5 показывал, что он был ознакомлен с заключением эксперта №ШХ/0421/091 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной в 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 строительные работы на общую сумму 120834 руб. не выполнены. Этот ущерб для администрации МО «Черноярский сельсовет» является значительным.

Также он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 строительные работы на общую сумму 308428,54 руб. не выполнены. Данный ущерб для администрации МО «Черноярский сельсовет» является крупным.

Кроме того он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства на выполнение работ по благоустройству общественной территории памятника – мемориала в 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 строительные работы на общую сумму 335858,27 руб. не выполнены. Данный ущерб для администрации МО «Черноярский сельсовет» является крупным.

После оглашения указанных показаний ФИО5 их подтвердил, заявив, что по указанным объектам был причинен материальный ущерб, указанный в обвинении, который является для Администрации МО «

<

данные изъяты>» значительным и крупным.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает заместителем начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МО «Черноярский сельсовет». В 2019 и 2020 годах администрацией МО 

<

данные изъяты>» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключались муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству общественной территории на 

<

адрес> в 

<

адрес>, памятника-мемориала в 

<

адрес> и общественной территории на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договорами предполагалась, в том числе, укладка тротуарной плитки на песко-цементную смесь (гарцовки), установка бордюров, скамеек, урн. В процессе выполнения работ он неоднократно наблюдал за их выполнением, видел на объектах ФИО2, руководившего строительством. По окончанию работ по каждому из объектов по указанию ФИО5 он производил подсчет установленных бордюров, лавочек, урн, осветительных фонарей, а также замеры положенной тротуарной плитки. По каждому из контрактов составлялись акты выполненных работ и справки, которые подписывал глава администрации МО «Черноярский сельсовет» ФИО5

Судом также по ходатайству гос. обвинителя были оглашен показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии в т. 6 на л.д. 94-102, согласно которым он давал аналогичные показания, уточняя, что акты приема работ и справки он не подписывал.

После оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что имеет экономическое образование, работает старшим менеджером ООО «Экоцентр» и умеет составлять документы, связанные с исполнением государственных контрактов. К ней неоднократно обращался ФИО2 с просьбой составить исполнительную документацию на строительные объекты, связанные с благоустройством общественной территории в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также школы в 

<

адрес>. По его просьбе она составляла акты приема передачи и справки о выполненных работах по указанным объектам. При этом стоимость и объемы работ она указывала в соответствии со сметной документацией, которую предоставлял ФИО2

По ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в т. 6 на л.д. 105-112.

В соответствии с указанным протоколом допроса свидетель показывала, что в конце августа 2019 года к ней обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, который попросил составить акт о приемке работ и справку о стоимости работ, связанных с исполнением муниципального контракта по строительным работам на общественной территории в 

<

адрес>. По его просьбе она в соответствии с представленном им сметной документацией составила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце сентября 2019 года по просьбе ФИО2 в соответствии с представленной ФИО2 сметной документацией она составила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с исполнением муниципального контракта по строительным работам на общественной территории в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В конце апреля 2020 года также по просьбе ФИО2 она в соответствии с представленной ФИО2 сметной документацией составила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с исполнением муниципального контракта по строительным работам на общественной территории памятника-мемориала в 

<

адрес>

В начале мая 2020 года по просьбе ФИО2 она также составила по представленной ФИО2 смете акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце августа 2020 года по просьбе ФИО2 в соответствии с представленной им сметной документацией она составила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с исполнением муниципального контракта по ремонту спортзала МБОУ «СОШ 

<

адрес>».

Ни в одном из перечисленных случаев ФИО2 не говорил ей о том, что какие-то из указанных в сметах работ им не выполнены.

После оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 В 2019-2020 г. ФИО2 осуществлялись строительные работы на общественной территории в 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> – в парке и у памятника-мемориала. ФИО2 заказывал и оплачивал тротуарную плитку, песок, цемент, бордюры, которые в последующем он на автомашине ФИО2 привозил на строительные объекты.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что по договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2019-2020 годах осуществлял сварочные работы при обустройстве на общественной территории в 

<

адрес>, в 

<

адрес> – в парке и у памятника-мемориала.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого. При этом показания ФИО5, Свидетель №8, Свидетель №7 как в суде, так и на следствии существенных противоречий не имеют, поэтому суд все их учитывает как допустимые и достоверные доказательства.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО2 осуществлял строительные работы по всем четырем из указанных объектов, при этом обращался к Свидетель №8 за помощью в оформлении актов КС-2 и справок КС-3, не информируя ее о том, что часть из указанных в сметах работ не выполнены, а затем, подписав указанные акты и справки с недостоверной информацией, передавал их для оплаты в администрацию МО «

<

адрес>» и МБОУ «ФИО4». Тем самым он придавал видимость исполнения контрактов, заведомо зная об их неполном исполнении.

Также перечисленные доказательства подтверждают факты приемки работ заказчиками без претензий, их оплату, размеры ущербов по указанным преступлениям и дальнейшее их возмещение.

Кроме перечисленных доказательств вину ФИО2 в хищении денежных средств администрации МО «Черноярский сельсовет» при обустройстве общественной территории в 

<

адрес> подтверждают следующие доказательства.

Из выписки на л.д. 212-217 в т. 6 следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным №.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 (т. 2 л.д. 155-165) ФИО2 обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной в 

<

адрес>. Стоимость контракта составила 1133884,8 руб., срок выполнения работ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 контракта ФИО2 обязан представить акт приемки выполненных работ по установленным формам отчетности (форма № КС-2 и № КС-3) в течение 3-х рабочих дней с момента окончания выполненных работ; согласно п. 4.1 контракта оплата должна быть произведена в безналичной форме по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости принятых работ. Оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически не обоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями контракта (сметой) оплате не подлежат.

В соответствии с техническим заданием и локального сметного расчета к муниципальному контракту № (т. 2 л.д. 166-173, т. 2 л.д. 174-183) подробно расписывались работы, которые должны были быть произведены ФИО2 при выполнении контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС–2 подписанному заказчиком в лице главы администрации МО «Черноярский сельсовет» и подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 184-196 в т. 2), подрядчиком сданы, а заказчиком выполнены указанные в техническом задании и смете работы.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по форме №КС-3 (л.д. 197 в т. 2) сказано, что стоимость выполненных работ согласно муниципальному контракту № составила 1133884,8 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.2 л.д. 198) с расчетного счета администрации МО «Черноярский сельсовет» № на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № перечислены денежные средства в сумме 1133884,8 руб.

Протоколом на л.д. 77-84 в т. 2 следователем осмотрены вышеперечисленные документы.

Согласно рапорту оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> в т. 1 на л.д. 140 он докладывал руководителю о выявлении факта совершения мошеннических действий индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем завышения объема фактически выполненных работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «

<

данные изъяты>» муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной в 

<

адрес>. 

В соответствии с актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на л.д. 149-154 в т. 1 и протоколом в т. 4 на л.д. 119-121 обследована и осмотрена общественная территория парка, расположенного в 

<

адрес>, в том числе произведены замеры дорожек и бордюров, пересчитаны садовые скамейки, урны, осветительные приборы. На дорожках произведено шурфирование.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52-101 в т. 4 в ходе проведенного сравнительного анализа и натурного осмотра экспертом установлены несоответствия видов и объемов работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 

завышен объем выполненных работ «Смесь пескоцементная (цемент М 400)», с фактически выполненных 7,15 м3 до 36,3 м3;

завышен объем выполненных работ «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка», с фактически выполненных 15,5427 м3 до 38,5 м3;

завышен объем выполненных работ «Смесь пескоцементная (цемент М 400)», с фактически выполненных 1,24872 м3 до 42,35 м3;

завышен объем выполненных работ «Установка бортовых камней», с фактически выполненных 36 м. до 38 м.;

завышен объем выполненных работ «Камни бортовые БР 100.20.8 /бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/ (ГОСТ 6665-91) »,- с фактически выполненных 36 м. до 38 м.

Общая стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертом в ходе проведенного исследования, в рамках указанного муниципального контракта № составила 1013050,8 руб.

Суммарная разница между стоимостью указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и общей стоимостью работ рассчитанной экспертом составляет 120834 руб. 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, добыты в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, в установленном порядке представлены суду. Суд учитывает, что экспертное заключение выполнено уполномоченным, не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимые знания и опыт.

Указанные доказательства, наряду с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей полностью подтверждают, что ФИО2 завысил в акте и справке стоимость выполненных по контракту работ, предъявил указанные документы к оплате, получил деньги и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме перечисленных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, выписки из ЕГРИП, протокола осмотра документов вину ФИО2 в хищении денежных средств администрации МО «Черноярский сельсовет» при обустройстве общественной территории в 

<

адрес> по 

<

адрес> подтверждают следующие доказательства.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 (т. 2 л.д. 155-165) ФИО2 обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной в 

<

адрес>. Стоимость контракта составила 2702225,5 руб., срок выполнения работ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 контракта ФИО2 обязан представить акт приемки выполненных работ по установленным формам отчетности (форма № КС-2 и № КС-3) в течение 3-х рабочих дней с момента окончания выполненных работ; согласно п. 4.1 контракта оплата должна быть произведена в безналичной форме по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости принятых работ. Оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически не обоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями контракта (сметой) оплате не подлежат.

В соответствии с техническим заданием и локального сметного расчета к муниципальному контракту № (т. 2 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 212-218) подробно расписывались работы, которые должны были быть произведены ФИО2 при выполнении контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС–2 подписанному заказчиком в лице главы администрации МО «

<

данные изъяты>» и подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 219-223 в т. 2), подрядчиком сданы, а заказчиком выполнены указанные в техническом задании и смете работы.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по форме №КС-3 (л.д. 224 в т. 2) сказано, что стоимость выполненных работ согласно муниципальному контракту № составила 2702225,5 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.2 л.д. 225) с расчетного счета администрации МО «Черноярский сельсовет» № на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № перечислены денежные средства в сумме 2702225,5 руб.

Согласно рапорту оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> в т. 1 на л.д. 128 он докладывал руководителю о выявлении факта совершения мошеннических действий индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем завышения объема фактически выполненных работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «

<

данные изъяты>» муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной в 

<

адрес>. 

В соответствии с актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на л.д. 237-240 в т. 1 и протоколом в т. 4 на л.д. 108-110 обследована и осмотрена общественная территория парка на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе произведены замеры дорожек и бордюров, пересчитаны осветительные приборы.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1-41 в т. 4 в ходе проведенного сравнительного анализа и натурного осмотра экспертом установлены несоответствия видов и объемов работ по благоустройству общественной территории, расположенной в 

<

адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе: 

завышен объем выполненных работ «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из пескоцемента (100 м3 материала основания (в плотном теле))», с фактически выполненных 70,56 м3 до 214,85 м3;

завышен объем выполненных работ «Смесь пескоцементная (цемент М 400 (м3)», с фактически выполненных 77,62 м3 до 236,29 м3.

Общая стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертом в ходе в ходе проведенного исследования, в рамках муниципального контракта № составила 2393796,96 руб.

Суммарная разница между стоимостью указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и общей стоимостью работ рассчитанной экспертом составляет 308428,54 руб. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей.

В своей совокупности они подтверждают факт завышения ФИО2 объема работ при выполнении муниципального контракта, хищение перечисленных ему денежных средств и размер ущерба.

Кроме перечисленных доказательств вину ФИО2 в хищении денежных средств администрации МО «Черноярский сельсовет» при обустройстве общественной территории – памятника-мемориала в 

<

адрес> подтверждают следующие доказательства.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО2 (т. 2 л.д. 87-97) ФИО2 обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории памятника-мемориала, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. Стоимость контракта составила 4860944,03 руб., срок выполнения работ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 контракта ФИО1 обязан представить акт приемки выполненных работ по установленным формам отчетности (форма № КС-2 и № КС-3) в течение 3-х рабочих дней с момента окончания выполненных работ; согласно п. 4.1 контракта оплата должна быть произведена в безналичной форме по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости принятых работ. Оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически не обоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями контракта (сметой) оплате не подлежат.

В соответствии с техническим заданием и локального сметного расчета к муниципальному контракту № (т. 2 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 108-122) подробно расписывались работы, которые должны были быть произведены ФИО2 при выполнении контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС–2 подписанному заказчиком в лице главы администрации МО «

<

данные изъяты>» и подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 123-137 в т. 2), подрядчиком сданы, а заказчиком выполнены указанные в техническом задании и смете работы.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по форме №КС-3 (л.д. 138 в т. 2) сказано, что стоимость выполненных работ согласно муниципальному контракту № составила 4860944,03 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.2 л.д. 139) с расчетного счета администрации МО «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № перечислены денежные средства в сумме 4860944,03 руб.

Согласно дополнительному соглашению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Черноярский сельсовет» и ФИО1 (т. 2 л.д. 40) ФИО1 обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории памятника-мемориала, расположенного в 

<

адрес>. Стоимость соглашения составила 189407,77 руб., срок выполнения работ - по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению № (т. 2 л.д. 141-145) расписывались работы, которые должны были быть произведены ФИО2 при выполнении соглашения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС–2 подписанному заказчиком в лице главы администрации МО «

<

данные изъяты>» и подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 146-152 в т. 2), подрядчиком сданы, а заказчиком выполнены указанные в техническом задании и смете работы.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по форме №КС-3 (л.д. 153 в т. 2) следует, что стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению № составила 189407,77 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.2 л.д. 154) с расчетного счета администрации МО 

<

данные изъяты>» № на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № перечислены денежные средства в сумме 189407,77 руб.

Согласно постановлению прокурора 

<

адрес> на л.д. 8-9 в т. 1 руководителю Енотаевского межрайонного отдела СУ СЕ РФ по 

<

адрес> направлялся материал процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем завышения объема фактически выполненных работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «

<

данные изъяты>» муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории – памятника-мемориала в 

<

адрес>. 

В соответствии с актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на л.д. 26-31 в т. 1 и протоколом в т. 4 на л.д. 114-116 обследована и осмотрена общественная территория памятника-мемориала в 

<

адрес>, в том числе произведены замеры дорожек и бордюров, произведено шурфирование в местах осмотра.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 138-202 в т. 3 в ходе натурного осмотра и произведенных замеров объемов выполненных работ по благоустройству общественной территории памятника-мемориала, расположенного в 

<

адрес>, а также произведенного сравнительного анализа выполненных объемов с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия объемов выполненных работ, в том числе:

завышен объем выполненных работ «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (100 м бортового камня)», с фактически выполненных 64,2 м. до 70 м;

завышен объем выполненных работ «Камни бортовые БР 100.30.15 /бетон В30 (М400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91)», с фактически выполненных 64,2 шт. до 70 шт.;

завышен объем выполненных работ «Смесь пескоцементная (цемент М 400)», с фактически выполненных 67 м3 до 166 м3.

Общая стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертом в ходе в ходе проведенного исследования, в рамках муниципального контракта № составила 4553194,92 руб.

Итого суммарная разница между стоимостью, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и общей стоимостью работ рассчитанной экспертом составляет 307749,11 руб. 

В результате проведенного сравнительного анализа и натурного осмотра, экспертом установлены несоответствия видов и объемов работ по благоустройству общественной территории памятника-мемориала, расположенного в 

<

адрес>, отображенных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 

завышен объем выполненных работ «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий», с фактически выполненных 124 м. до 157 м;

завышен объем выполненных работ «Камни бортовые БР 100.20.8 /бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/ (ГОСТ 6665-91)», с фактически выполненных 50 шт. до 83 шт.;

завышен объем выполненных работ «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из пескоцемента (прим.)», с фактически выполненных 3,42 м3 до 4,275 м3;

завышен объем выполненных работ «Смесь пескоцементная цемент М 400», с фактически выполненных 3,42 м3 до 4,275 м3.

Общая стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертом в ходе в ходе проведенного исследования, в рамках дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству общественной территории памятника-мемориала составила 161298,61 руб.

Итого суммарная разница между стоимостью, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и общей стоимостью работ рассчитанной экспертом составляет 28109,16 руб. 

Перечисленные допустимые доказательства полностью согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает их подтверждающими вину подсудимого.

Они подтверждают факт завышения ФИО2 объема работ при выполнении муниципального контракта, хищение перечисленных ему денежных средств и размер ущерба.

Вину подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств МБОУ «СОШ 

<

адрес>» при ремонтно-строительных работах в спортзале указанной школы, кроме его признательных показаний, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, выписки из ЕГРИП подтверждают следующие доказательства.

Согласно показаниям в суде ФИО8 – директора МБОУ «СОШ 

<

адрес>» в 2020 году в рамках национального проекта «Образование» и реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> был объявлен аукцион на выбор подрядной организации для осуществления ремонта спортзала МБОУ «СОШ 

<

адрес>». По результатам аукциона с победителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> был заключен контракт № на ремонт спортзала на сумму свыше 1000000 руб.. Денежные средства выделялись на исполнение контракта за счет федерального бюджета, бюджета 

<

адрес> и бюджета МО «

<

данные изъяты>» и перечислялись на счет МБО «СОШ 

<

адрес>» для оплаты вышеуказанной суммы контракта. Указанные работы осуществлялись несколькими рабочими под руководством и контролем ФИО2 Она со своей стороны также следила за ходом работ. После того как работы были выполнены она вместе с учителем физкультуры Свидетель №3 и завхозом ФИО9 визуально осмотрели и проверили выполненные работы. После этого она подписала предоставленные и подписанные со своей стороны ФИО1 акт и справку о выполненных работах. В последующем стоимость контракт была оплачена. Организацию «Стройконтроль» школа не нанимала.

После возбуждения уголовного дела выяснилось, что часть работ ФИО1 выполнена не была на общую сумму 42688,64 руб. Ущерб от потери этой суммы для школы значителен, но ФИО1 добровольно возместил ущерб. Кроме того, в ходе ремонтных работ он за свой счет выполнил не предусмотренные договором работы, в том числе установил перегородки в комнате, новые окна. В настоящее время претензий к ФИО1 школа не имеет, просит его строго не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 5 л.д. 107-111) следует, что он работает преподавателем физкультуры в МБОУ «СОШ 

<

адрес>». Летом он находился в отпуске и примерно ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО8 попросила прийти в школу, чтобы поговорить с рабочими, производившими ремонт в спортзале по поводу разметок. Придя в школу, он увидел, что ремонт фактически произведен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 вместе с завхозом ФИО9 пришел в школу и они визуально осмотрели результаты строительных работ.

Согласно оглашенным по ходатайству гос. обвинителя показаниям свидетеля ФИО9 – завхоза МБОУ «СОШ 

<

адрес>» (т. 5 л.д. 114-118) она подтверждала, что по просьбе директора ФИО8 вместе с ней и Свидетель №3 визуально осматривала проведенные работы по ремонту спортзала. Претензий у них не возникло.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетелей Свидетель №5 (т. 5 л.д. 238-242) и свидетеля Свидетель №6 (т. 6. л.д. 1-5) следует, что они совместно выполняли ремонтные работы в спортзале МБОУ «СОШ 

<

адрес>», в том числе меняли полы, клали плитку, штукатурили стены, меняли стеклоблоки. Работами руководил ФИО2, который им ее и оплачивал. При этом никаких смет у них не было, они выполняли только то, что им говорил делать ФИО2

Показания представителя потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Кроме них вину ФИО2 по указанному преступлению подтверждают и следующие письменные доказательства.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ 

<

адрес>» и ФИО2 (т. 5 л.д. 1-11) ФИО2 обязался выполнить ремонтно-строительные работы спортзала школы. Стоимость контракта составила 1069483 руб., срок выполнения работ - по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием и локального сметного расчета к контракту № (т. 5 л.д. 12-19, т. 2 л.д. 20-45) подробно расписывались работы, которые должны были быть произведены ФИО2 при выполнении контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС–2 подписанному заказчиком в лице директора МБОУ «СОШ 

<

адрес>» и подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 46-58 в т. 5), подрядчиком сданы, а заказчиком выполнены указанные в техническом задании и смете работы.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по форме №КС-3 (л.д. 59 в т. 5) сказано, что стоимость выполненных работ согласно контракту № ДД.ММ.ГГГГ483 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.5 л.д. 6) с расчетного счета МБОУ «СОШ 

<

адрес>» № перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 №, денежные средства в сумме 1069483 руб.

Протоколом на л.д. 245-248 в т. 4 осмотрены перечисленные документы.

Согласно постановлению прокурора 

<

адрес> на л.д. 139-140 в т. 4 руководителю Енотаевского межрайонного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> направлялся материал процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем завышения объема фактически выполненных работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «СОШ 

<

адрес>» муниципальному контракту на выполнение ремонтно-строительных работ спортзала школы. 

В соответствии с протоколом в т. 5 на л.д. 208-210 обследовано помещение спортзала школы в 

<

адрес>, установлен факт ремонтных работ указанного помещения.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной эксперты № ШХ/0521/092 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 127-201 в т. 5 в ходе натурного осмотра и произведенных замеров, определения видов объемов выполненных работ по ремонту спортивного зала МБОУ «СОШ 

<

адрес>», а также проведенного сравнительного анализа выполненных объемов с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ (КС-2), установлены несоответствия объемов выполненных работ, в том числе: 

завышен объем выполненных работ «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема более 3 м2», с фактически выполненных 3, 075 м2 до 4,12 м2;

не выполнены работы «Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее»;

не выполнены работы «Панель МДФ с декоративной стороной 2,6х0,25» в количества 21 шт., исключено в полном объеме в связи с тем, что указанные панели МДФ отсутствуют;

не выполнены работы «Уголок МДФ универсальный 2600х56» в количестве 52 шт., исключены в полном объеме в связи с тем, что указанные уголки МДФ отсутствуют;

не выполнены работы «Наличник МДФ полукруглый 2,15*0,07 (цена=108/1, 20/7, 23*1, 02» в количества 20 шт., исключены в полном объеме в связи с тем, что указанные наличники МДФ отсутствуют;

завышен объем выполненных работ «Циклевка паркетных полов», с фактически выполненных 146,9 м2 до 293,8 м2;

завышен объем выполненных работ «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов», с фактически выполненных 361,75 м2 до 442,88 м2;

завышен объем выполненных работ «Устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат»», с фактически выполненных 20,16 м2 до 20,65 м2;

завышен объем выполненных работ «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов», с фактически выполненных 55,248 м2 до 90,7 м2;

завышен объем выполненных работ «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм. для последующей окраски или оклейки обоями: стен», с фактически выполненных 33,8985 м2 до 69,35 м2;

завышен объем выполненных работ «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен», с фактически выполненных 65,964 м2 до 69,35 м2;

завышен объем выполненных работ «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов», с фактически выполненных 80,081 м2 до 151,88 м2;

завышен объем выполненных работ «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм. для последующей окраски или оклейки обоями: стен», с фактически выполненных 80,081 м2 до 116,18 м2;

не выполнены работы «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону»;

завышен объем выполненных работ «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем», с фактически выполненных 11,67 м2 до 12,24 м2.

Общая стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертом в ходе проведенного исследования, в рамках контракта № на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ «СОШ 

<

адрес>» составила 1026794,36 руб.

Итого суммарная разница между стоимостью, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и общей стоимостью работ рассчитанной экспертом составляет 42688,64 руб.

Суд полностью доверяет указанным доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого.

В своей совокупности они полностью подтверждают, что с целью хищения денежных средств школы ФИО2 умышленно завысил объемы выполненных работ, представил недостоверные документы об исполнении контракта директору школы, после чего получил в безналичной форме денежные средства за работы, часть из которых не выполнял.

При этом заключением эксперта полностью подтвержден размер причиненного школе ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд признает полностью доказанным обвинение ФИО2 в совершении преступлений.

В связи с изложенным действия ФИО2 суд квалифицирует:

по хищению денежных средств при исполнении контракта № по благоустройству общественной территории в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по хищению денежных средств при исполнении контракта по благоустройству общественной территории в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

по хищению денежных средств при исполнении контракта по благоустройству общественной территории памятника-мемориала в 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

по хищению денежных средств при исполнении контракта № по ремонту спортзала МБОУ «СОШ 

<

адрес>» по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два умышленных тяжких преступления и два умышленных преступления небольшой тяжести. Он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет семью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при назначении наказания по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами болезненное состояние подсудимого, наличие у него на иждивении сына и жены, его положительные характеристики от УУП, со стороны государственных и общественных организаций, выраженные в грамотах, благодарственных письмах, в том числе 

<

адрес>, активное участие в общественной жизни 

<

адрес>, добровольную спонсорскую помощь школам, представителям духовенства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить по всем преступлениям наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (по хищению при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, в том числе с учетом суммы причиненного указанными преступлениями ущерба, материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить по указанным преступлениям наказания в виде штрафа.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

При этом, учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений согласно ст. 15 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не имеется и поэтому положения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не применяет.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, отбывания наказания, отсрочки или рассрочки его исполнения не имеется.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий подсудимому необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с сохранением ранее возложенных ограничений.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с проведением экспертиз по уголовному делу в общей сумме 372500 руб. следует взыскать с осужденного.

Арест в отношении имущества ФИО2 – автомобиля марки «ЛексусLX450D» рег. знак 

<

***> следует сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и взыскания судебных издержек.

Вещественные доказательства: копии муниципальных контрактов, контрактов, дополнительного соглашения, технических заданий и локально-сметных расчетов к ним, актов приема работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, платежных поручений следует хранить с материалами дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещения спортзала МБОУ «СОШ 

<

адрес>») в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) руб. и ограничения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» по месту проживания; а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с сохранением ранее возложенных ограничений, в том числе предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрета осуществлять определенные мероприятия и участвовать в них; запрет общаться с определенными лицами).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с проведением экспертиз по уголовному делу в общей сумме 372500 руб.

Сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и взыскания судебных издержек арест в отношении имущества ФИО2 – автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: копии муниципальных контрактов, контрактов, дополнительного соглашения, технических заданий и локально-сметных расчетов к ним, актов приема работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, платежных поручений хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев